Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А35-463/09-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 г.                                                                Дело № А35-463/09-С9

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Шеина А.Е.,

                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ЗАО «Курская сотовая связь (ЗАО «Теле2-Курск»): Качков С.А. – представитель по доверенности от 17.12.2008 выданной сроком на один год, паспорт 11 00 237739 выдан Отделом внутренних дел Ломоносовского округа города Архангельса 15.03.2001 г.; Белоусова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.01.2009 г. выданной сроком до 31.05.2009 г., паспорт 14 07  862283 выдан Отделением № 1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде  11.03.2008 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 г. по делу № А35-463/09-С9 (судья Волкова Е.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Курская сотовая связь» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления от 14.01.2009 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курская сотовая связь» (далее – ЗАО «Теле2-Курск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ ФС ФБН, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.01.2009 г. о наложении административного штрафа по факту несоблюдения установленных единых правил оформления паспортов сделок, в соответствии с ч. 6 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2009 г. по делу № А35-463/09-С9 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФС ФБН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Общество было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В настоящее судебное заседание представители ТУ ФС ФБН не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. В связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие Управления в порядке, ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом   и следует из материалов дела, сотрудником ТУ ФС ФБН страшим контролером-ревизором отдела юридической работы и валютного контроля Лебедевой Т.В. проведена проверка соблюдения ЗАО «Теле2-Курск» валютного законодательства Российской Федерации за период с 05.12.2008 г. по 29.12.2008 г. в рамках исполнения контракта от 01.10.2007 г. № З/KUR.

В ходе проверки было установлено, что между ЗАО «Теле2-Курск» (заказчик) и Омским представительством фирмы «Теле2-Россия Интернэшнл Селлуар Б.В.» (Нидерланды) (исполнитель) 01.10.2007 г. заключен контракт № З/КUR и в «АБН АМРО БАНК ЗАО» (далее банк ПС) оформлен паспорт сделки под номером 07110097/2594/0000/4/0. В соответствии с условиями указанного контракта, исполнитель обязуется выполнить для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, перечь которых, определен в Приложениях к контракту. Датой выполнения услуг считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Паспорт сделки по контракту оформлен в «АБН АМРО БАНК ЗАО» 26.11.2007г. за номером 07110097/2594/0000/4/0. В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» указано – 31.12.2007 г.

В связи с внесением изменений в контракт от 01.10.2007 г. № З/KUR, затрагивающих сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту путем автоматической пролонгации контракта до 31.12.2008 г., Общество 23.01.2008 г. переоформило в уполномоченном банке ПС №07110097/2594/0000/4/0, указав в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту« раздела 3 «Общие сведения о контракте» - 31.12.2008 г.

Согласно информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №07110097/2594/0000/4/0, оформлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 29.12.2007 г. на сумму 105 563 руб. 12 коп. После пролонгации контракта от 01.10.2007 г. № З/KUR, очередным сроком представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2007 г. на сумму 105 563 руб. 12 коп. является 15.01.2008 г. Справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки выполненных услуг от 29.12.2007 г. на сумму 105 563 руб. 12 коп. представлена в уполномоченный банк – 18.02.2008 г.

По мнению Управления, ЗАО «Теле2-Курск» обязано было в срок не позднее 15.01.2008 г. представить в уполномоченный банк документы для переоформления ПС №07110097/2594/0000/4/0.

Поскольку, фактически паспорт сделки переоформлен 23.01.2008 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока, Управление пришло к выводу о не соблюдении ЗАО «Теле2-Курск» требований п. 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

По результатам проверки сотрудником Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 г.                  № 08-01-128/2008.

Постановлением от 14.01.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Центральный Банк Российской Федерации установил единые правила оформления паспортов сделок Инструкцией от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15? Инструкции резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как подтверждается материалами дела, акт выполненных работ (услуг) от 29.12.2007 г. был получен ЗАО «Теле2-Курск» (заказчик) 21.01.2008 г., что подтверждается почтовой накладной DHL – express                                   № 5000128792 и ответом от Омского представительства формы «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» (Нидерланды).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что днем оформления акта является - 29.12.2007 г., а фактической датой поступления и подписания другой стороной - 21.12.2008 г.

Таким образом, месяцем надлежащего оформления акта выполненных работ (услуг) от 29.12.2007 г. № 0000570039 следует считать - февраль     2008 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку акт был представлен Обществом в банк ПС в пределах установленного законом срока, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел процессуальные нарушения, допущенные ТУ ФС ФБН, при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законными представителями не являются. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица