Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А64-1536/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27  апреля 2009 года                                                         Дело № А64-1536/05-21

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России:  Николенко Т.А. – специалист 1 разряда, доверенность № 03-23/04 от 10.03.2009 г.,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Тамбовоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Тамбовэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Колхоза племенной завод им. Ленина: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ Тамбовское региональное отделение ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 года по делу №А64-1536/05-21 (судья Подгрудкова О.В.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Цнинское»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Цнинское» (далее - МУП ЖКХ «Цнинское», должник) Игнатенко Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» от 15.08.2008г. по второму и третьему вопросам повестки дня: «Об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» и «Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал недействительным решение собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» от 15.08.2008г. по третьему вопросу повестки дня об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения судом требования конкурсного управляющего о  признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» от 15.08.2008г. по третьему вопросу повестки дня, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.01.2009 года в указанной выше части отменить. По мнению уполномоченного органа, решения в ходе проведения собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» от 15.08.2008г. были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения конкурсного кредитора Колхоза племенной завод им. Ленина о времени и месте судебного разбирательства. (определение суда от 30.03.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2009г. представители конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В., конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» Игнатенко Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения и просит оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора Колхоза племенной завод им. Ленина также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при этом он указывает на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005г. МУП ЖКХ «Цнинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В.

Конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. 15.08.2008г. было проведено собрание кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» со следующей повесткой дня:  «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства».

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» от 15.08.2008г., журнала регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие   уполномоченный орган, обладающий 94,54% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, а также конкурсный кредитор ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», обладающий 2,84% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

По ходатайству уполномоченного органа в повестку дня были включены дополнительные вопросы:  2. «Об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» и 3. «Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В результате голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к  сведению не принимать»;

2. «Об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское»;

3. «Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов 15.08.2008г. решения по дополнительным (второму и третьему) вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и приняты с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий Игнатенко Ю.В., обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий в случае отстранения Игнатенко Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, противоречит действующему на момент его принятия собранием кредиторов законодательству, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению. Между тем, требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего МУП ЖКХ «Цнинское» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия достаточных оснований.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009г. лишь в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» от 15.08.2008г. об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства, НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» от 15.08.2008г. принимали участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор, обладающие 97,38% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то вышеуказанное собрание было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок утверждения арбитражных управляющих, согласно которому утверждение арбитражного управляющего производится арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Из смысла статей 12, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.04 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующая на момент принятия решения собрания кредиторов МУП ЖКХ «Цнинское» (15.08.2008г.) редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. не предусматривала возможность замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной первым собранием кредиторов, в процедуре конкурсного производства после отстранения или освобождения от должности конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что решением первого собрания