Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А48-5265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, является в данной ситуации также неправомерным.

Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 45 372 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 – 2 кварталы 2005 г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание истечение предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Согласно статье 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является  календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для предпринимателя Иншакова является квартал.

Таким образом, срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. начинает течь с 01.04.2005 г. и заканчивается 01.01.2008 г., за 2 квартал 2005 г. – с 01.07.2005 г. и заканчивается 01.07.2008 г. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности принято 18.09.2008, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что по решению налогового органа от 18.09.2008 г. № 36 предпринимателю Иншакову доначислен налог на добавленную стоимость, в частности, за 1 – 2 кварталы 2005 г. в общей сумме 226 861 руб., из которых 63 101 руб. – за 1 квартал 2005 г., 163 760 руб. – за 2 квартал 2005 г. Соответственно, сумма штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога составляет за период 1 – 2 квартал 2005 г. 45 372 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя Иншакова к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 45 372 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 2 квартал 2005 г. в сумме 226 861 руб.

Довод налогового органа о том, что пропуск срока давности привлечения налогоплательщика был обусловлен непредставлением им документов для проведения проверки не может быть принят судом апелляционной инстанции, так  как из материалов дела не следует, что непредставление  налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов привело к увеличению срока проведения проверки, что, в свою очередь, и явилось причиной пропуска  давностного срока  привлечения к ответственности.

Решение о проведении проверки, как это следует из материалов дела, было принято руководителем налогового органа 03.06.2008 г.,  проверка начата 03.06.2008 г. и окончена 01.08.2008 г., акт проверки  составлен 18.08.2008 г., решение по нему принято  18.09.2008 г.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки  фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих ответственность предпринимателя такие обстоятельства, как  отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения и наличие у предпринимателя ряда заболеваний и инвалидности второй группы, поскольку данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела и налоговым органом не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен максимальный предел снижения налоговых санкций при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Орловской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих уплате на основании оспариваемого решения, более чем в два раза, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

По аналогичным основаниям, оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб. за непредставление документов в количестве 16 штук, суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. по делу № А48-5265/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

А.И. Протасов