Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А48-5265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

При этом налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель Иншаков не представил налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, руководствуясь статьями 89, 93 Налогового кодекса, налоговый орган направил предпринимателю требование № 13-29/07506 от 03.06.2008 г. о представлении необходимых для проверки документов в течение 10 дней со дня вручения данного требования.

В установленный срок документы в инспекцию представлены не были. Из пояснений предпринимателя Иншакова, изложенных в письме от 19.06.2008 г. (вх. № 04532), следует, что он с 2007 г. предпринимательскую деятельность не осуществляет и истребуемые документы у него отсутствуют в связи с ремонтом квартиры и невозможностью их хранения.

В связи с этим инспекция, как указано в самом оспариваемом решении № 36, определила налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005 – 2006 г.г. на основании данных о доходах, указанных в декларации, и  о расходах, отраженных в выписке филиала закрытого акционерного общества МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя № 40802810900000000131 за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Исходя из установленных таким способом данных, налоговыйналоговымустановленных таким способом данныхФедерации, орган пришел к выводу, что предпринимателем в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2005 г. была необоснованно занижена налогооблагаемая база на сумму 2 833 560 руб. 47 коп., за 2006 г. – на сумму 3 624 107 руб. 76 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого социального налога за 2005 г. – в сумме 84 191 руб., за 2006 г. – в сумме 100 002 руб., а всего  – в сумме 184 193 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган производил исчисление сумм единого социального налога только на основании информации о самом налогоплательщике, его доходах и расходах, содержащейся  в декларациях и выписках банка.

Вместе с тем, положения статьи 31 Налогового кодекса предоставляют налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках,

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При этом налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства. Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога (дохода или расхода), следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, об определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. При этом расчетный метод подлежит применению как к определению дохода, так и при расчете расхода.

Грамматическое толкование приведенной нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что употребление законодателем соединительного союза «а также», являющегося синонимом союза «и», свидетельствует о неразрывной связи этих двух источников информации, которыми должен обладать налоговый орган, определяющий суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком, расчетным путем.

То есть, даже в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и  данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применительно к рассматриваемому делу, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, инспекция в данном случае исчислила единый социальный налог, основываясь исключительно на информации о движении денежных средств предпринимателя по его счету в банке и сведениях, содержащихся в представленных им декларациях, при отсутствии иных документов, подтверждающих произведенные расходы и полученные доходы. Данный факт инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление предпринимателю Иншакову единого социального налога налоговый орган произвел с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, так как инспекция не реализовала полномочия, предоставленные налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, и не определила подлежащую уплате сумму налога расчетным путем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекция не определила в установленном налоговым законодательством порядке налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 – 2006 г.г., в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю 184 193 руб. налога.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого социального налога в сумме 184 193 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 38 305 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю единого социального налога за 2005 – 2006 г.г. в сумме 184 193 руб., то в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 36 838 руб. 60 коп.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда области относительно налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении спора суд установил, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении по ее результатам решения не учтено право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 221  Налогового кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Кодекса («Налог на прибыль организаций») налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время,  пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщики не в со­стоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в каче­стве  индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый  вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, то есть определяется расчетным путем.

Из анализа приведенных правовых норм  следует, что налогоплательщику предоставлено право получить профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в том случае, когда он не подтвердил документально понесенные им расходы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие расходы, налоговому органу надлежало определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период  с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику правомерно не предоставлены вычеты в связи с отсутствием заявления о предоставлении вычета, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку норма статьи 221 Налогового кодекса, устанавливающая порядок реализации права налогоплательщика на налоговый вычет, определяемый расчетным путем, не регулирует ситуацию, когда определение налоговой обязанности налогоплательщика производится не самим налогоплательщиком, а налоговым органом на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике, так же как и не освобождает инспекцию от обязанности достоверного определения ее размера с учетом всех имеющихся данных о налогоплательщике и установленного порядка исчисления налога, предусматривающего, в том числе, и учет расходов, связанных с получением налогооблагаемых доходов.

В связи с этим расчет начисленного налогоплательщику налога на доходы физических лиц без учета права налогоплательщика на налоговый вычет в размере 20 процентов от дохода представляется суду неправильным.

При таких обстоятельствах, начисление предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлечение его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное