Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А48-4167/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля  2009 года                                                         Дело № А48-4167/08-4

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля  2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л. А.,

                                                                                              Маховой Е. В.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Ускова Г. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ПЛАСТИКОР»: Овешникова С.Г. – представителя, доверенность б/н от 30.03.2009 г., паспорт серии 54 05 № 915677 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 02.02.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ускова Геннадия Владимировича, п.Вятский посад Орловской области, на решение Орловской области от 11.02.2009 года по делу №А48-4167/08-4  (судья Юдина А. Н.) по иску Ускова Геннадия Владимировича, п.Вятский посад Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР», г.Орёл, о признании незаконным избрания совета директоров согласно протоколу №7 от 02.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Усков Геннадий Владимирович (далее – Усков Г. В., истец), п.Вятский посад Орловской области,  обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОР» (далее – ООО «ПЛАСТИКОР», ответчик), г.Орёл, о признании недействительным решения единственного участника ООО «ПЛАСТИКОР» №7 от 02.08.2005 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении численного состава совета директоров ООО «ПЛАСТИКОР» в количестве трех человек и избрания  в состав членов совета директоров ООО «ПЛАСТИКОР» Никифорова В. Н., Данилина С. К., Ускова Г. В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 года Ускову Г. В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усков Г. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «ПЛАСТИКОР» доводы апелляционной жалобы отклонил,  ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Ускова Г. В. - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «ПЛАСТИКОР», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ускова Г.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской  области от 11.02.2009 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2005 года ООО «Пластика Хандельс ГмбХ.», являясь единственным участником  ООО «ПЛАСТИКОР»,  приняло решение № 7 об утверждении устава ООО «ПЛАСТИКОР» в новой редакции и об избрании совета директоров указанного общества (т.1 л.д. 143).

Членами совета директоров ООО «ПЛАСТИКОР» были избраны – Никифоров В.Н., Данилин С.К., Усков Г.В.

Уставом ООО «ПЛАСТИКОР» от 2004 года не предусмотрено управление обществом путем избрания для принятия решений совета директоров общества (т.1 л.д. 95-116).

Уставом ООО «ПЛАСТИКОР» в новой редакции от 02.08.2005 года, в разделе 11 предусмотрен численный состав совета директоров и порядок его избрания (т.1 л.д. 117- 142).

Усков Г. В., ссылаясь на то обстоятельство, что решение единственного участника ООО «ПЛАСТИКОР» в части избрания совета директоров ООО «ПЛАСТИКОР» является не соответствующим действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате принятия единственным участником ООО «ПЛАСТИКОР» решения от 02.08.2005 г. в части избрания совета директоров ООО «ПЛАСТИКОР», а также на нарушение  действующего законодательства, в частности положений статей  2, 18, пункта  1 статьи  23, пункта  1 статьи  34 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи  1, статей 2 и 6 ГК РФ, статей 12, 32, 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г.  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В данном случае решением № 7 единственного участника ООО «ПЛАСТИКОР» от 02.08.2005 года был утвержден устав ООО «ПЛАСТИКОР» в новой редакции, который содержал в том числе положения, предусматривающие избрание членов совета директоров указанного общества.

Так, в соответствии с пунктом 11.8 устава ООО «ПЛАСТИКОР» в редакции от 02.08.2005 года члены совета директоров общества избираются общим собранием участников общества.

Выборы членов совета директоров осуществляются большинством голосов участников общества, принимающих участие в общем собрании участников (пункт 11.10. устава).

Согласно пункту 11.11 устава член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно остальных членов совета директоров.

Решением № 7 единственного участника ООО «ПЛАСТИКОР» от 02.08.2005 года по второму вопросу повестки дня утвержден численный состав совета директоров ООО «ПЛАСТИКОР » в количестве трех человек: Никифоров Владимир Николаевич, Данилин Сергей Константинович, Усков Геннадий Владимирович.

Данное решение подписано единственным участником ООО «ПЛАСТИКОР»  и имеет его печать.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Усков Г. В. не является участником ООО «ПЛАСТИКОР».

Каких либо – доказательств, свидетельствующих о том, что Усков Г. В.   понес убытки в связи с принятием единственным участником ООО «ПЛАСТИКОР» обжалуемого решения от 02.08.2005 г.,  в ходе рассмотрения спора им не представлено.

Своим правом о сложении полномочий, предусмотренным уставом ООО «ПЛАСТИКОР», и направлении другим членам совета директоров уведомлений о сложении своих полномочий Усков Г.В. также не воспользовался.

Следует отметить, что истец как участник совета директоров ООО «ПЛАСТИКОР» подписал протокол заседания совета директоров ООО «ПЛАСТИКОР» без номера от 15 июня 2007 года (т.1 л.д.144).

При этом подлинность подписи Ускова Г.В. проверена экспертным учреждением в рамках дела № А48-1236/08-7 по иску ООО «ПЛАСТИКОР», г. Орел, к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно – технический центр», г. Орел, о признании договора аренды              № 2/07 от 02.05.2007г. недействительным по мотивам заключения с заинтересованностью (т.2 л.д.51-53).

Истцом не представлены доказательства оспаривания факта своего членства в совете директоров ООО «Пластикор» с момента избрания совета директоров до получения заключения экспертизы с подтверждением подлинности подписи Ускова Г.В. на протоколе без номера от 15.06.2007 года, а равно доказательств оспаривания в установленном действующим законодательством порядке самого протокола от 15.06.2007 года.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы Ускова Г. В., последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как подтверждается материалами дела, Усков Г.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А48 -1236/08-7 по иску ООО «ПЛАСТИКОР» к ООО «Орловский инженерно – технический центр» о признании договора аренды  № 2/07 от 02.05.2007г. недействительным, в рамках которого рассматривался вопрос об оспаривании сделки по мотивам заключения ее с заинтересованностью, знакомился с документами, представляемыми в материалы дела, в том числе и с оспариваемым решением об избрании в совет директоров от 02.08.2005 г. (т. 2 л.д. 25-27).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, факт избрания Ускова Г.В. в совет директоров ООО «ПЛАСТИКОР»  должен был быть известен истцу на момент рассмотрения дела № А48 -1236/08-7.

Поскольку к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями - 14.10.2008 г. срок для обжалования решения, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек, о чем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он не получал вознаграждений от ответчика за участие в совете директоров и не имел оформленных трудовых отношений с ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной