Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А14-13978/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

КАМАЗ 5320 Х 367ЕА 36

337

1983

147 696.23р.

13

Грузовой КАМАЗ 5320 Х 377ЕА 36

338

1991

167 280.22р.

14

Грузовой КАМАЗ 5320 Х 368ЕА 36

339

1985

154 224.35р.

15

АВТОБУС КАВЗ 3270 Х 356ЕА 36

340

1990

108 800.13р.

16

Топливоцистерна ГАЗ 53 Х 358 ЕА 36

341

1992

57 664.12р.

17

Прицеп СЗАП 8352 АМО 272 36

342

2000

44 879.77р.

18

Прицеп ГКБ 8350 АМО 274 36

343

1985

38 623.88р.

19

Прицеп ГКБ 8352 АМО 271 36

344

1984

41 615.89р.

20

Прицеп ГКБ 8352 АМО 275 36

345

1991

57 936.35р.

21

Трактор ДТ-75 ДС4 зав.№ 728811

26

2002

150 776.03р.

22

Трактор ДТ-75 ДС4 зав.№ 728850

27

2002

150 776.03р.

23

Трактор ДТ-75 ДС4 зав.№ 728812

28

2002

150 776.03р.

24

Трактор ДТ-75 ДС4 зав.№ 728839

29

2002

150 776.03р.

ИТОГО

2 383 577.93р.

Банком также заключены 18.03.08 г. договоры поручительства №3708055/П-5 с ООО «МТС-Агро», №3708055/П-4 с ООО «Семидесятская Нива», №3708055/П-3 с ООО «Ленинская Нива», №3708055/П-2 с ООО «Никольская Нива» и №3708055/П-1 с ООО «Пролог-Агро».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, и в частности, на нарушение заемщиком пунктов 5.12. (согласно этому пункту кредитного договора заемщик обязан был обеспечить, начиная с 1 апреля 2008 года ежеквартальные кредитовые обороты по своим счетам №40702810913370104511 и счетам поручителя ООО «Пролог-Агро» №40702810113370115164 в Дополнительном офисе №0164 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в сумме не менее 42 000 000 руб., что заемщиком не выполнялось) и 5.14 (неуведомление заемщиком банка о планируемых заимствованиях денежных средств у третьих лиц в форме кредитов и займов, в том числе облигационных, эмиссии собственных векселей и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам в случае, когда общий объем действующих заимствований с учетом планируемого заимствования превышает 5% от лимита кредитной линии), на непогашение им задолженности в сумме 17 223 515 руб. 63 коп., в том числе 17 041 000 руб. основного долга, 182 515 руб. 63 коп. процентов досрочно, несмотря на  уведомление об этом, банк обратился в суд с настоящим иском.

При этом банк указывал на утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11698/2008/415/9 от 10.10.08 г. мировое соглашение между ООО ФПК «САН» и ООО «Пролог-Агро», ООО «Кочетовская Нива», ООО «Ленинская Нива», ООО «Никольская Нива», по условиям которого ООО «Пролог-Агро», ООО «Кочетовская Нива», ООО «Ленинская Нива», ООО «Никольская нива» обязались солидарно передать имущество и денежные средства на сумму 56 130 000 руб., что, по мнению банка, ставило под угрозу выполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя требования банка,  суд первой инстанции исходил из факта наличия просроченного долга в размере 17 041 000 руб., который признавался заемщиком, и обоснованности начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 182 515 руб. 63 коп. за период с 19.03.08 г. по 24.10.08 г. в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора.

Соответственно суд признал правомерным солидарную ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, а также обращение взыскания в таких случаях на заложенное имущество.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела сделаны без учета того, что на дату принятия судом решения (на 30.01.2009 г.) банком были уступлены права требования по обязательствам из кредитного договора, договоров поручительства и залогу другому лицу – ООО «Лосево» по договору уступки прав от 22.12.2008 г. и об этом банк сообщил 30.12.2008 г. ответчикам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 При этом в п. 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования первоначального кредитора (если иное не предусмотрено законом или договором) переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

С учетом изложенных норм права с момента уведомления должников – ответчиков по настоящему делу об уступке права требования по  кредитному договору, договорам поручительства и залогу банк не обладал правами кредитора по обязательству. В этом случае таковым являлось ООО «Лосево», которое ни в каком  качестве в деле не участвовало.

При этом банком до принятия решения по делу не было  заявлено также и о процессуальном правопреемстве ООО «Лосево».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка к ООО «Кочетовская Нива», ООО «Никольская Нива», ООО «Семидесятская Нива», ООО «МТС-Агро», ООО «Ленинская Нива», ООО «Пролог-Агро» о взыскании 17 223 515 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем ООО «Кочетовская Нива» при подаче апелляционной жалобы, согласно квитанции от 17.02.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в его пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009 года по делу №А14-13978/2008/444/32 отменить.

В иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка к ООО «Кочетовская Нива», ООО «Никольская Нива», ООО «Семидесятская Нива», ООО «МТС-Агро», ООО «Ленинская Нива», ООО «Пролог-Агро» о взыскании 17 223 515 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовская Нива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 А.И. Поротиков