Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А64-6296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 при этом не изменял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технические паспорта объектов недвижимого имущества оформлены с грубым нарушением пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 № 32, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, представленные суду технические паспорта составлены по состоянию на 16.06.2007 г. на основании действующего на тот момент законодательства. Федеральный закон № 221-ФЗ вступил в силу с 01.03.2008 г., приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 г. №32 также начал действовать только с 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования указанных заявителем жалобы нормативных актов не должны были применяться при составлении технических паспортов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что объекты недвижимого имущества имеют названия, не соответствующие названиям, указанным в технических паспортах не обоснованы. Отсутствие кадастровых номеров земельных участков не дает основания полагать, что технические паспорта составлены неверно, поскольку кадастровые номера земельных участков указываются при наличии. Определение местонахождения (адреса) строений посредством их привязки к конкретным земельным участкам, на которых они расположены, не проводится. Привязка зданий, строений, и сооружений в целях определения и идентификации объекта на местности осуществляется посредством их привязки к данной местности: зданиям, строениям, сооружениям, расположенным вблизи и уже имеющим определенные адреса, установленные органом, уполномоченным на присвоение адресов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Тамбовского филиала подлежало исключению из третьих лиц, привлеченных к участию в деле, по причине его заинтересованности в исходе дела, поскольку предприятием получена выручка за проведение технической инвентаризации, несостоятелен, так как получение выручки организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не является критерием определения заинтересованности и не влечет недействительность или недостоверность результатов проведенной инвентаризации. Кроме того, на сегодняшний день отсутствуют организации, которые осуществляют технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на безвозмездной основе. Более того, из материалов дела не следует, что выполненные работы по технической инвентаризации были оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение технической инвентаризации на основании Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 возможно только по заявлению собственника имущества, несостоятелен. В соответствии с пунктом 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства от 04.12.2000 №921, сведения об объектах учета могут быть предоставлены по заявлениям как собственника, так и иного владельца имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд Тамбовской области необоснованно признал за МУП «Коммунальник» право хозяйственного ведения на насосные станции и водонапорные башни, тогда как по акту приема-передачи от 04.07.2001г. в хозяйственное ведение передавались только артскважины, несостоятелен.

Так, согласно п.2.1. Устава МУП «Коммунальник», последнее создано с целью наиболее эффективного удовлетворения спроса населения Никифоровского района в жилищно-коммунальных услугах и для иной коммерческой деятельности. Предметом деятельности предприятия (п.2.2. Устава) является, в том числе, предоставление жилищно-коммунальных услуг (подача питьевой холодной и горячей воды, отопление жилищного фонда, производственных и административных помещений, водоотведение).

Владея скважинами без насосных сооружений и водонапорных башен, МУП «Коммунальник» заведомо не могло бы обеспечить население водой и выполнять уставные цели, закрепленные за ней. Земельные участки, расположенные под спорными объектами, были сформированы в 2001-2002 годах специально с учетом нахождения на них и скважин, и насосных станций, и водонапорных башен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было предоставлено доказательств нахождения этих объектов на каком-либо праве у иных лиц.

В целях соблюдения единства земельного участка и сооружений на нем, как единого инвентарного объекта учета, Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» произведено обследование и пролитерованы все строения и сооружения, расположенные в границах каждого участка. Более того, артскважина, водонапорная башня и насосная станция в соответствии со СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984г. №123, образуют единый технологический цикл по водоснабжению. Это следует из п.4.10 указанного СНиП, согласно которому водоводы, водопроводные сети, насосные станции и регулирующие емкости образуют совместную работу. Согласно ГОСТ 25151 «Водоснабжение. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830:

-Водозаборная скважина - скважина для забора подземных вод, оборудованная, как правило, обсадными трубами и фильтром (пункт 3),

-Водонапорная башня - напорный резервуар для воды на искусственной опорной конструкции (пункт 55),

-Водопроводная насосная станция - сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть (пункт 46).

Таким образом, система водоснабжения включает в себя водозаборные скважины (артскважины), насосные станции в качестве водоподъемной установки и водонапорные башни как регулирующие емкости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2009 года по делу №А64-6296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Никифоровского района Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 А.И. Поротиков