Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А48-2683/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящийся по адресу: Орловская область, город Орел, Советский район, ул. Пионерская, 10-а по состоянию на 26.04.2004 года и на 07.09.2006 года его площадь составляет 1020, 32 кв.м.

По техническому паспорту на нежилое помещение № 2 литер «А» пристройка и надстройка над ЦТП г. Орел, Советский район, ул. Пионерская, 10а общая площадь по внутреннему обмеру составляет 622,0 кв.м.

По техническому паспорту на ЦТП к жилому дому № 10 по ул. Пионерская, в г. Орле на встроенное помещение № 1 литер «А» общая площадь по внутреннему обмеру составляет 102,0 кв.м.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, доля земельного участка, предназначенная для обслуживания помещения ООО «Сервисавтотранс» составляет 877 кв.м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цен, существовавших во время пользования земельным участком и в том месте, где оно происходило, и не превышает сумму арендной платы, взыскиваемую за пользование аналогичным земельным участком в г. Орле.

Так, Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 года № 78/814-ГС утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городе Орле».

Согласно пункту 2 раздела 1 «Порядок расчета арендной платы» основным принципом определения величины арендной платы за земельный участок является применение результатов кадастровой оценки земельных участков в качестве единой базы расчета арендной платы с учетом видов использования земельных участков и категорий арендаторов.

В соответствии с постановлением администрации города Орла № 4957 от 05.12.2005 года «О публикации результатов государственной кадастровой оценки по муниципальному образованию г. Орел» кадастровая стоимость земельного участка в квартале № 0010404 (ул. Пионерская) составляет сумму 3 050 руб. 89 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 года по 18.04.2007 года в размере 75 797 руб. 34 коп. (с учетом переплаты арендной платы ответчиком по состоянию на 01.01.2006 года в сумме 29 183 руб. 27 коп.) проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств полного или частичного возмещения истцу неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сервисавтотранс» в пользу Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области 75 797 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что пользование земельным участком в спорный период должно быть рассчитано исходя из той части земельного участка, на котором расположена недвижимость, принадлежащая ответчику на праве собственности - 174,3 кв.м. и 50 кв.м. необходимых для прохода к данной недвижимости.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Сервисавтотранс» с момента прекращения договора аренды № 6101 от 05.07.2004 года - с 01.04.2006 года стало использовать спорный земельный участок в меньшем объеме, чем предусмотрено названным договором.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции,  ответчиком не представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения с документальным обоснованием своих возражений.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит уменьшению в связи с тем, что истец препятствовал в пользовании земельным участком, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в сумме 18 486 руб. 97 коп. за период с 01.04.2006 года по 03.07.2008 года проверен арбитражным судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству в сумме 17 063 руб. 38 коп. в связи с тем, что в расчете истца были допущены арифметические ошибки. Названная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Сервисавтотранс» в пользу Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в качестве процентов за пользование денежными средствами истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание возражения ответчика о том, что в результате отсутствия по вине истца заключенного между истцом и ответчиком зарегистрированного договора аренды земельного участка, ответчик был в значительной степени лишен возможности пользоваться всеми правомочиями арендатора, которые были бы у него при наличии заключенного договора аренды, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ООО «Сервисавтотранс» уплатило государственную пошлину по квитанции от 19.03.2009 года в размере 1645 руб., то есть, уплатило в большем размере.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 645 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 года по делу №А48-2683/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтотранс» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисавтотранс» справку на возврат уплаченной по квитанции от 19.03.2009 года в большем размере государственной пошлины в размере 645 руб. из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 А.И. Поротиков