Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n  А35–6550/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представления содержащихся в них сведений, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438 и от 16.10.2003 г. № 630 предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключал гражданско-правовые сделки с несуществующими организациями и применял налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании документов несуществующих юридических лиц.

Следовательно, предприниматель Пиняев, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск таких  негативных последствий,  как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов и занижение налоговой базы при исчислении подлежащих уплате им налогов вследствие необоснованного применения налоговых вычетов.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме и является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях налогоплательщика состава налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие  обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и о необходимости снижения налоговых санкций с учетом наличия на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка  и степени вины налогоплательщика.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судами не был рассмотрен вопрос о возможности применения вычета по налогу на  доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы дохода налогоплательщика.

Во исполнение данного указания суд первой инстанции, рассмотрев при новом рассмотрении настоящего спора вопрос о возможности применения указанного вычета,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что применение данного налогового вычета возможно лишь в случае отсутствия у налогоплательщика подтверждающих расходы документов как таковых. 

Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии ошибочной.  

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей  подтверждать произведенные ими расходы при  извлечении доходов документально в порядке, установленном главой 25  «Налог на при­быль организаций».

В то же время,  пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае,  если налогоплательщики не в со­стоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в каче­стве  индивидуальных  предпринимателей,  профессиональный  налоговый  вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, т.е. определяется расчетным путем.

Из анализа приведенных правовых норм  следует, что налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в том случае, когда он не подтвердил документально понесенные им расходы.

Из материалов дела видно, что представленные налогоплательщиком бухгалтерские документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и, соответственно, реальность понесенных предпринимателем Пиняевым расходов.

Поскольку расходы по приобретению сырья в сумме 20 639 616, 25 руб. предпринимателем документально не подтверждены, налоговому органу надлежало определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, с которой предпринимателем Пиняевым подлежит исчислению налог на доходы физических лиц за 2006 г., составляет 16 670 663,56 руб. Соответственно налог, подлежащий исчислению и уплате с данной налоговой базы (с учетом уплаты налога, исчисленного по декларации), составит 2 152 482, 27 руб., пени за несвоевременную уплату налога -  73 111, 22 руб., налоговые санкции (с учетом снижения в два раза) – 215 248, 23 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией оспариваемое решение №17-13/420 от 26.10.2007 г. подлежит признанию недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 530 801, 73 руб., пени в сумме 18 029, 21 руб., привлечения налогоплательщика  к ответственности в виде штрафа в сумме 321 408, 57 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Решение суда первой инстанции, соответственно, подлежит изменению  в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему  делу подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268,  частью 2 статьи 269, статьями  270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пиняева Олега Станиславовича удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 г. изменить в части, касающейся налога на доходы физических лиц.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/420 от 26.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 321 408, 57 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 530 801, 73 руб., начисления  пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 18 029, 21 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиняева Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     Т.Л. Михайлова

          Судьи:                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                          А.И. Протасов