Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n  А35–6550/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 г.                                                       Дело  № А35–6550/07-С21

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009   г. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2009   г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Пиняева Олега Станиславовича  на решение арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 г.  (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пиняева Олега Станиславовича к  инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о признании недействительным решения № 17-13/420 от 26.10.2007 г.

при участии в судебном заседании:   

от налогового органа:  не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Пиняев Олег Станиславович  (далее - предприниматель Пиняев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитраж­ный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 17-13/420 от 26.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся начисления:

     -налога на доходы физических лиц в сумме 2 683 150 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 136, 29 руб., налоговых санкций за неуплату налога   в сумме 536 630, 80  руб.

     -единого социального налога в сумме 431 181, 03 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 14 645, 52руб., налоговых санкций за неуплату налога  в сумме 86 236, 25 руб.,

    -налога на добавленную стоимость в сумме 3 715 139 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 544, 56 руб., налоговых санкций за неуплату налога  в сумме 743 027, 80  руб.,

Решением  арбитражного  суда  Курской  области   от  30.01.2008   г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г.,   в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Пиняеву отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. по делу № А35-6550/07-С21 в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску № 17-13/420 от 26.10.2007 г. о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2 683 150 руб., единого социального налога в сумме 431 181,03 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 136, 29 руб., по единому социальному налогу в сумме 14 645, 52 руб., а также в части взыскания и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 536 630, 80 руб.,  единого социального налога в сумме 86 236, 25 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 743 027, 80 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела 26.01.2009 г.  арбитражным судом Курской области принято решение о признании недействительным решения инспекции  № 17-13/420 от 26.10.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 268 315, 40 руб., за неуплату единого социального налога - в сумме 43 118, 13 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость  - в сумме 37 513, 90 руб.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Пиняева отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, предприниматель Пиняев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда Курской области в указанной части.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель Пиняев не согласен с выводом суда области о том, что юридические лица, документы которых не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих расходы предпринимателя, не существуют, поскольку данный вывод  сделан лишь на основании сведений о том, что контрагенты налогоплательщика не состоят на налоговом учете. При этом налогоплательщик указывает, что отсутствие сведений о постановке юридического лица на налоговый учет не является надлежащим доказательством того, что юридическое лицо не существует.     

По мнению предпринимателя, действующее законодательство не обусловливает право покупателя, имеющего надлежащим образом оформленные документы, учесть в целях налогообложения понесенные при приобретении товаров  расходы, постановкой  организаций - поставщиков, которыми выданы эти  документы, на  налоговый учет.

 Также предприниматель считает, что приобретение товаров у поставщиков, сведения о которых отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, не является препятствием для включения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц  и единого социального налога.

Помимо этого, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что ни налоговым органом при принятии оспариваемого решения, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не рассматривался вопрос о возможности применения вычета по налогу  на доходы физических лиц в размере 20 процентов  от общей суммы доходов.   

По существу,  доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 г. лишь   в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение   арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пиняева О.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на  добавленную стоимость,    единого социального налога, налога на доходы физических лиц  за 2005-2006 г.г.    

По результатам проверки составлен акт № 17-13/132 от 24.09.2007 г., на  основании которого вынесено решение № 17-13/420 от 26.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Названным решением предпринимателю Пиняеву доначислены к уплате в бюджет:

     -налог на доходы физических лиц в сумме 2 683 284 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 140, 43 руб., налоговые санкции за неуплату налога  по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 536 656, 80  руб.;

   -единый социальный налог  в сумме 431 181, 03 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 14 645, 54 руб., налоговые санкции за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 86 236, 94 руб.

    -налог на добавленную стоимость в сумме 3 715 139 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 386 544, 56 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 743 027, 80  руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела)  в части начисления:

-налога на доходы физических лиц в сумме 2 683 284 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 91 140, 43 руб., налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 536 656, 80 руб.;

-единого социального налога в сумме 431 181, 03 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 14 645, 54 руб., налоговых санкций за неуплату единого социального  налога в сумме 86 236, 94 руб.

-налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость   в сумме 743 027, 80  руб.

Рассматривая возникший спор, суд области установил, что основанием для принятия налоговым органом  решения о доначислении  сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспариваемых налогоплательщиком, явился вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности,  содержат недостоверные сведения о поставщиках.

Проанализировав представленные сторонами  доказательства, суд  согласился с указанным выводом налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Статьями 207 и  235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса  налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья  221  Налогового кодекса устанавливает право налогоплательщиков на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу, согласно пункту  3 статьи  237 Налогового кодекса,  определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях  исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса  «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи  54 Налогового кодекса  индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. 

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России  от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте  2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы  23 части  2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно