Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А36-3999/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа за неуплату налога на имущество,  исходил из того, что данное правонарушение совершено обществом впервые и неверное определение размера налога не преследовало цель ухода от налогообложения. Судом установлено, что налогоплательщик не совершал недобросовестных действий и  не злоупотреблял своими правами, его обращение в орган государственной регистрации в апреле, а не в марте 2006 г. вызвано необходимостью составления новых технических паспортов на помещения.

Учитывая данные обстоятельства в качестве смягчающих, суд  определил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, в сумме 5 641  руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Порядок проведения налоговой  проверки и принятия решения по результатам  налоговой  проверки регулируется главой 14  Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.01.2007 г.), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом  предусмотрена ответственность  за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации  дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности  лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о  привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности   за конкретные налоговые правонарушения  с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающие  данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении инспекции № 604 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» содержится указание, со ссылкой на пункт 52 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н  и статью 374 Налогового кодекса, на обязанность общества перевести в марте 2006 г. в состав основных средств объекты недвижимого имущества, приобретенные по договорам купли-продажи. При этом в решении содержится ссылка на  договоры купли-продажи от 09.03.2006 г., на акты приема-передачи от 23.03.2006 г., что подтверждает обстоятельства совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, на что также указывает инспекция в своем решении. Кроме того, в решении содержатся доводы налогоплательщика, по которым он не согласен с выводами инспекции, и результаты их проверки.

Таким образом, форма и содержание оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка соответствуют требованиям статьи 101 Налогового кодекса.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Корт» при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

судьи                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                        Н.Д. Миронцева