Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А36-3999/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                                                   Дело № А36-3999/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Михайловой Т.Л.,

         судей:                                                                           Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт» на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 г. по делу № А36-3999/2008 (судья Л.С. Тонких), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт» к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения № 604 от 18.11.2008 г., 

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Свинцовой Е.А., представителя по доверенности № 05 от 01.09.2008 г.,

от налогового органа: Беляева Е.В., главного госналогинспектора по доверенности б/н от 03.02.2009 г., Буркова А.А., специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 03.02.2009 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее – общество «Корт», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 604 от 18.11.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от  12.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции № 604 от 18.11.2008 г. признано недействительным в части:

   -пункта 1.1  -  в сумме 5 641 руб. штрафа за неуплату налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

   -пункта 2.1  -  в сумме 0,38 руб. пени по налогу на имущество;

   -пункта 3.1 -  в сумме 4 992 руб. недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 13 440 руб. недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет, в сумме 30,5 руб. недоимки по налогу на имущество.

Также решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корт» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и с нарушением норм процессуального права, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2008 г.   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса, согласно которому объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств,  принимаемое к бухгалтерскому учету, в соответствии с установленным порядком ведения учета, по первоначальной стоимости исходя из фактических затрат на приобретение имущества.

В связи с этим, поскольку государственная пошлина, уплачиваемая при государственной регистрации прав на объекты недвижимости, была уплачена только в апреле 2006 г. и общество в марте 2006 г. не могло определить первоначальную стоимость приобретенных объектов, заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспекция оспариваемым решением неправомерно доначислила ему налог на имущество.

Также общество «Корт» указывает  на то, что решение инспекции № 604 не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса, поскольку акт проверки, на основании которого вынесено данное решение, не соответствует требованиям статьи 100 Кодекса: в нем отсутствует указание на обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что, по мнению, общества, привело к утрате налоговым органом возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса факт совершения налогового правонарушения.

Это обстоятельство также лишило налогоплательщика, по его мнению, возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, так как, оспаривая конкретное решение налогового органа, он основывается на тех доказательствах и обстоятельствах, которые были изложены налоговым органом в решении, и приводит доказательства, их опровергающие.

Поскольку суд должен оценивать те обстоятельства, на которых основаны доводы налоговой инспекции и которые указаны в оспариваемом решении, то суд области, ссылаясь на ПБУ 6/01, указание на который отсутствует в решении инспекции № 604, неправомерно применил закон, не подлежащий применению, нарушив тем самым нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 20.02.2008 г. № 8 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Корт» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 09.02.2006 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 1246 от 05.09.2008 г.

Начальник инспекции, рассмотрев акт проверки № 1246 с учетом возражений налогоплательщика, принял решение № 604 от 18.11.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 641 руб. за неуплату налога на имущество. 

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в  сумме 18 432 руб., налог на имущество в сумме 53 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 659 руб. 74 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что общество не исполнило в марте 2006 г. обязанность по включению в состав основных средств, учитываемых на балансе, приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы   по налогу на имущество организаций.

Не согласившись с решением инспекции № 604 от 18.11.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части, общество «Корт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд области, признавая решение инспекции № 604 недействительным в части, исходил из того, что при определении первоначальной стоимости основных средств налоговым органом в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество необоснованно были учтены расходы по уплате государственной пошлины, так как на момент определения  первоначальной стоимости указанные расходы еще не были понесены. Также, учитывая смягчающие обстоятельства, судом был снижен размер штрафа за неуплату налога.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется   суду апелляционной инстанции правильной.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  установлена  обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

На территории Липецкой области налог на имущество организаций введен Законом Липецкой области № 80-ОЗ от 27.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций».

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса и в соответствии с  Законом Липецкой области № 80-ОЗ от 27.11.2003 г. российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 Налогового кодекса).

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового Кодекса (в действовавшей редакции)  налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 статьи 375 Кодекса установлено, что  среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003 г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91-н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету, в том числе, в случае приобретения, сооружения и изготовления за плату, а также в других случаях.

В силу пункта 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного