Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n  А48-4982/08-2   . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарная накладная № 227 от 08.08.2005 г.;

   -№ 220 от 08.08.2005 г. на сумму 5 470 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 834 руб. 41 коп., товарная накладная № 228 от 08.08.2005 г.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, а также их оплату, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией также не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган указал на то, что и телефонное оборудование, и мебель приобретались для личного пользования физического лица, ссылаясь при этом на пояснения Ампилогова, данные в ходе налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что налогоплательщик приобрел офисную мебель и телефонное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности: составления бухгалтерских документов и ведения переговоров с контрагентами; отдельного офиса он не имеет, указав при этом, что ранее данные пояснения относительно цели приобретения офисной мебели не опровергают указанную позицию, а  цель приобретения телефонного оборудования в пояснениях налоговому органу указана не была.

Иных доказательств в обоснование своей позиции по данному эпизоду налоговым органом не представлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета  в сумме  7 218 руб. 47 коп. (1 523 руб. 90 коп. +  5 694 руб. 57 коп.).

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 2 517 496 руб. 86 коп., налога на доходы физических лиц за 2004 – 2006 г.г. в общей сумме 858 042 руб. 03 коп.,  единого социального налога за 2004 – 2006 г.г. в общей сумме 186 850 руб. 05 коп.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, у него также  не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов  в общей сумме 1 550 728 руб. 30 коп., в том числе, по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1 145 315 руб. 17 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 334 951 руб. 08 коп., по единому социальному налогу в сумме 70 462 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказаны факты неполной уплаты предпринимателем Ампилоговым налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога вследствие занижения налоговых баз по ним, то в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислены штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 141 425 руб. 52 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц  в общей сумме 48 962 руб. 11 коп.; за неуплату единого социального налога  в общей сумме 13 144 руб. 99 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 45 от 29.09.2008 г. в оспариваемой части.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л. Михайлова  

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                  Н.Д. Миронцева