Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А48-4431/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 данного соглашения ООО «Нива - Домаха» осуществляет погашение обязательств по следующему графику: до 30.11.2004 г. в сумме 230 439 руб. 17 коп., до 30.11.2005 г. в сумме 230 439 руб. 17 коп., до 30.11.2006 г. в сумме 230 439 руб. 17 коп., до 30.11.2007 г. в сумме 230 439 руб. 17 коп., до 30.11.2008 г. в сумме 230 439 руб. 17 коп., до 30.11.2009 г. в сумме 230 439 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями соглашения №4 о переводе долга от 11.08.2004 г. по состоянию на 30.11.2007 г. ООО «Мало – Боброво» обязано было осуществить возврат ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» задолженности в сумме 1 330 828 руб., однако ООО «Мало – Боброво» оплатило задолженность лишь в сумме  268 592 руб. 04 коп. путем поставки сельскохозяйственной продукции и денежными средствами в сумме  50 000 руб. (платежное поручение №55 от 20.09.2007 г.).

По состоянию на 30.11.2007 г. сумма просроченной задолженности составила 1 062 235 руб. 96 коп. (1 330 828 руб. – 268 592 руб. 04. коп.), а вся сумма задолженности по соглашению о переводе долга - 1 727 649 руб. 96 коп. (1 996 242 руб. – 268 592 руб. 04 коп.).

Одиннадцатого августа 2004 года между ООО «Нива-Домаха» (поручитель), ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» (кредитор) и ООО «Мало-Боброво» (заемщик) был заключен договор поручительства к соглашению о переводе долга №4 от 11 августа 2004 года, основанием которого являлось требование кредитора к должнику по обязательствам последнего, установленным соглашением о переводе долга №4 от 11 августа 2004 года, договором займа №146 от 12 мая 1999 года, договором займа №133 от 12 мая 1999 года, соглашением о переводе долга от 17 мая 2002 года, договором займа №360/Д/2000 от 29 марта 2000 года.

Разделом 1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязанностей перед кредитором, возникших из соглашения №4 от 11 августа 2004 года в том  же объеме, как и должник. Поручителю известны условия указанных соглашений и договоров, заключенных кредитором и должником, в том числе: общая сумма долга – 19 996 242  руб.; срок возврата – частями в течение шести лет по графику, указанному в соглашении №4 от 11 августа 2004 года.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя является солидарной.

ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» 16.10.2008 г. направило в адрес ООО «Мало – Боброво» претензию № 47, в которой потребовало досрочно исполнить обязательства по возврату задолженности в полном объеме, оплатить проценты и неустойку за просрочку  возврата займа.

Поскольку требование истца о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки было оставлено должником ООО «Мало – Боброво» и поручителем ООО «Нива – Домаха» без удовлетворения, ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, параграфа 2 главы 24 ГК РФ  о перемене лиц в обязательстве и параграфами 1 и 3 главы 42 ГК РФ о договоре займа и товарного кредита.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры займа №133 от 12.05.1999 г., №146 от 12.05.1999 г. и №360/Д/2000 от 29.03.2000 г. по своей правовой природе являются смешанными, содержащими условия договора займа и договора товарного кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ,  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена процедура перемены лиц в обязательстве.

Перевод долга по своему правовому содержанию означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Статьей  391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В рассматриваемом случае истец во исполнение условий договора займа №133 от 12.05.1999 г. передал СПК «Мало – Боброво» денежные средства и строительные материалы на общую сумму 362 688 руб. 30 коп., во исполнение условий договора займа №146 от 12.05.1999 г.  - ОАО АПО «Агрофирма Нива – Дмитровск» денежные средства и строительные материалы на общую сумму 1 425 057 руб. 80 коп. и во исполнение условий  договора займа №360/Д/2000 от 29.03.2000 г. -  ОАО АПО «Агрофирма Нива – Дмитровск» денежные средства и строительные материалы на общую сумму 2 670 974 руб. 69 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также накладными на отпуск материалов на сторону.

В результате заключения соглашения о переводе долга №4 от 11.08.2004 г. ООО «Мало – Боброво» приняло на себя исполнение части  обязательств по договору займа №133 от 12.05.1999 г. и соглашению о переводе долга, заключенному 17.05.2002 г. между истцом и ОАО АПО «Агрофирма Нива – Дмитровск», на сумму 362 688 руб. 30 коп., по договору займа №146 от 12.05.1999 г.  на сумму 1 140 062 руб. 24 коп. и по договору займа №360/Д/2000 от 29.03.2000 г. на сумму 493 491 руб. 46 коп., а всего на сумму 1 996 242 руб.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности в срок, установленный соглашением о переводе долга №4 от 11.08.2008 г., ООО «Мало – Боброво» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по соглашению №4 от 11 августа 2004 года, согласно которому задолженность ООО «Мало-Боброво» по состоянию на 1 января 2008 года составляла 1 830 944 руб. 83 коп., в том числе просроченная задолженность – 807 034 руб. 90 коп.

Также в материалах дела имеется акт сверки расчетов по соглашению о переводе долга №4 от 11 августа 2004 года по состоянию на 15 декабря 2008 года, согласно которому задолженность ООО «Мало-Боброво» составляет 1 727 649 руб. 96 коп., в том числе просроченная задолженность – 1 394 942 руб. 96 коп.

Из указанных актов сверки следует, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Мало-Боброво» имеется задолженность перед истцом и, что документы по договорам займа у ответчика имеются.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «Мало-Боброво» срока возврата очередной части займа, а также факт наличия задолженности ООО «Мало – Боброво»  перед истцом  в сумме  1 727 649 руб. 96 коп., с учетом частичного погашения долга в сумме 268 592 руб. 04 коп., в том числе путем поставки сельскохозяйственной продукции и денежными средствами в сумме  50 000 руб. (платежное поручение №55 от 20.09.2007 г.), соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам  и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» о досрочном возврате суммы задолженности является правомерным.

Также является обоснованным требование истца о взыскании  процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 2.13 договоров займа №133 от 12 мая 1999 года, №146 от 12 мая 1999 года и №360/Д/2000 от 29 марта 2000 года, которыми предусмотрено, что в исключительных случаях допускается погашение займа денежными средствами с установкой годовой процентной ставки равной ½ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату расчетов.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 95 020 руб. 75 коп. за период с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года (за последний год пользования займом) судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям вышеназванных договоров займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 4.2. договоров займа №133 от 12 мая 1999 года, №146 от 12 мая 1999 года и №360/Д/2000 от 29 марта 2000 года за просрочку погашения займа, в том числе ежегодных платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки после 30 ноября каждого года.

Поскольку ответчик ООО «Мало-Боброво» в данном случае не исполнил денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение суммы займа по договорам  №133 от 12 мая 1999 года, №146 от 12 мая 1999 года и №360/Д/2000 от 29 марта 2000 года истцом правомерно в соответствии с условиями данных договоров за период с 30 ноября 2005 года по 30 ноября 2007 года, за 730 дней просрочки, начислена неустойка в сумме  2 428 761 руб. 10 коп.

Однако, в связи с тем, что ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» просит взыскать неустойку частично в сумме 20 000 руб., требование истца о взыскании неустойки за просрочку погашения займа подлежит удовлетворению только в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по  соглашения о переводе долга №4 о переводе долга от 11.08.2004 г. между истцом и ответчиками ООО «Мало – Боброво» и ООО «Нива – Домаха» был заключен договор поручительства от 11.08.2004 года к соглашению о переводе долга №4 от 11 августа 2004 года, в соответствии с которым ООО «Нива – Домаха» обязалось солидарно с должником ООО «Мало - Боброво» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств, возникших на основании соглашения о переводе долга №4 от 11 августа 2004 года.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров займа №133 от 12 мая 1999 года, №146 от 12 мая 1999 года и №360/Д/2000 от 29 марта 2000 года, соглашения о переводе долга №4 от 11 августа 2004 года и договора поручительства от 11.08.2004 года к нему, представленных доказательств, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Мало – Боброво» и  ООО «Нива - Домаха» задолженности по займу в сумме 1 727 649 руб. 96 коп., процентов за пользование займом в сумме 95 020 руб. 75 коп. и неустойки за просрочку возврата части займа в сумме 20 000 руб., а всего 1 842 670 руб. 71 коп.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод  ООО «Мало-Боброво» о том, что сторонами соглашения о переводе долга №4 от 11 августа 2004 года не было согласовано существенных условий о предмете договора, а именно об обязательствах, в которых произведена замена должника и исполнение которых было возложено на ООО «Мало-Боброво», что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности указанного соглашения, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Из анализа содержания  соглашения  о переводе долга №4 от 11 августа 2004 года следует, что существенное условие договора