Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А08-8011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г., 25.04.1966г.

Уведомлением от 22.07.2008г. поставщик сообщил муниципальному заказчику о частичной поставке мебели и невозможности исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме в установленный срок с 01.08.2008г. по 10.08.2008г. в связи с существенным изменением обстоятельств. Поставщик предложил расторгнуть контракт и заявил о готовности рассмотреть все претензии в части исполнения санкций в результате неисполнения им обязательств по контракту. Данное уведомление было получено 25.07.2008г.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» уведомил поставщика телефонограммой от 25.07.2008г. о необходимости прибыть для осмотра поставленной в школу мебели.

Согласно пунктам «в» и «г» п.2 Инструкции отправитель обязан обеспечить четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), а также обязан обеспечить своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции получателю.

Однако доказательств направления в адрес муниципального заказчика накладных, сертификатов соответствия и иных документов, относящихся к товару, ИП Локтионов И.В. не представил.

В судебном заседании апелляционного суда он пояснил, что соответствующие документы были направлены им в адрес ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» по почте. Однако  доказательств этому  им представлено не было.

По заявке муниципального заказчика экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза мебели с целью установления соответствия изготовленной мебели условиям контракта от 28.05.2008г. №09/130.

28.07.2008г. был произведен осмотр поставленного товара экспертом с участием  представителей истца, ответчика, директора школы. Продукция проверялась на соответствие условиям контракта в отсутствие у муниципального заказчика документов, относящихся к товару, в соответствии с п.14 Инструкции П-7.

Согласно пояснениям представителей ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», копии накладных, подписанных директором школы, ими получены в момент осмотра. Представленные копии накладных, уже были оформлены директором школы, как руководителем сторонней организации.

При осмотре  экспертом  установлено, что по контракту от 28.05.2008г. №09/130 подлежит поставке товар на сумму 1658100 руб. В объеме контракта обязательства поставщиком не исполнены, отгружен товар в объеме приведенного в акте перечня. Товар не соответствует условиям контракта (ненадлежащего качества): отклонения от условий контракта, конкретные недостатки товара приведены в перечне.

ебель не соответствует условиям контракта и заявке на участие в конкурсе по следующим показателям: не выдержаны размерные показатели толщины столешниц, не соответствует кромка и фурнитура условиям контракта, обеденные столы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Результаты экспертизы, конкретные несоответствия мебели условиям контракта изложены в таблице, прилагаемой к заключению.

Из них толщина столешниц вместо ЛДСП 22 мм изготовлена из ЛДСП 16 мм, кромка столешниц вместо ПВХ 2 мм изготовлена ПВХ 0,25 мм, меламиновая кромка на остальных деталях, ручки на шкафах пластмассовые, шкафы не укомплектованы полками, некачественная сборка.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии поставленной мебели на сумму 493350 рублей условиям контракта.

  Одновременно с продукцией в нарушение договорных условий поставщик не передал документацию, сертификаты, соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, относящиеся к товару, в связи с чем, сделать выводы о качестве отгруженной продукции в полном объеме на сумму 583100 рублей (кроме выявленных путем визуального осмотра и обмеров) не представляется возможным.

Локтионов И.В. при проведении экспертизы не отрицал, что осматриваемая мебель, поставлена им. При этом маркировка на мебели отсутствовала. Недостатки параметров мебели были выявлены путем замеров. Накладными располагал только директор школы. Акт экспертизы составлялся 29.07.2008 в Торгово-промышленной палате.

Указанные недостатки отражены в акте экспертизы  от 29.07.2008 года  № 8067013472,  не выявлено недостатков в 7 наименованиях продукции на сумму 89750 руб.

В акте  сделана запись о том, что  условия хранения товара в школе являются надлежащими, обеспечивающими сохранность поставленного товара, который размещен в сухом отапливаемом помещении.

В судебном заседании истец пояснил, что после приезда на место осмотра ИП Локтионова И.В. был начат визуальный осмотр, фотографирование и снятие замеров. Все замечания в процессе осмотра доводились до ИП Локтионова И.В., который не заявил возражений относительно недостатков мебели. После проведения осмотра ИП Локтионов И.В. с бухгалтером покинули помещение школы. По результатам осмотра был составлен акт экспертизы о несоответствии качества мебели.

        ИП Локтионов И.В. убыл до окончания осмотра, фактически уклонившись от дальнейшего осмотра, составления и подписания акта.

Ответчик подтвердил, что присутствовал на осмотре мебели в школе экспертом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту письмом от 18.08.2008г. №09/2846 муниципальный заказчик предложил поставщику расторгнуть муниципальный контракт и направил предпринимателю Локтионову И.В. проект соглашения №09/220 о расторжении муниципального контракта.

При этом муниципальный заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт, выразил готовность принять часть мебели соответствующей по качеству условиям контракта в количестве 7 наименований на сумму 89750 руб., предложил поставщику вывезти с объекта некачественную мебель согласно акту экспертизы и возвратить сумму предоплаты за вычетом стоимости качественной мебели.

Однако по истечении срока поставки мебели, предусмотренного указанным контрактом, в письме от 13.08.2008г. предприниматель просил оплатить мебель, поставленную по товарным накладным №104 от 08.07.2008г., №105 от 17.07.2008г., №108 от 19.07.2008г. и №111 от 21.07.2008г. на сумму 583100 руб.

Письмом от 20.08.2008г. предприниматель подтвердил волеизъявление на расторжение контракта и сообщил, что соглашение им не подписано, поскольку он не согласен с основаниями расторжения контракта, изложенными в соглашении. Подтвердил, что частичное неисполнение с его стороны муниципального контракта является безусловным основанием к его расторжению.

Оценив взаимные требования сторон, исходя из норм ст.ст.506, 469 ГК РФ, а также положений заключенного муниципального контракта, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком своих обязательств и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о полной оплате товара муниципальным заказчиком.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи продукции с муниципальным заказчиком.

В соответствии с п.4.1 контракта поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов и стандартов на данный тип продукции, проекту, одновременно с продукцией передает муниципальному заказчику сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по монтажу, наладке, техническому обслуживанию, эксплуатации оборудования и иные документы, относящиеся к товару.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не доказал совершение им всех действий, предусмотренных контрактом, для подтверждения факта поставки товара.

Фактическая передача мебели документально поставщиком не подтверждается. Отсутствуют как накладная, подписанная муниципальным заказчиком и поставщиком, так и акт приема-передачи товара.

Как следует из п.6 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя - при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Так, срок приемки продукции по качеству подлежит определению с учетом момента поставки товара.

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи. Муниципальным контрактом сторонами согласован срок поставки, сборки и расстановки продукции: с 01.08.2008 года до 10.08.2008 года.

Ответчиком продукция поставлена досрочно. В силу п.3  ст.508 ГК РФ досрочная поставка может производиться только с согласия покупателя.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 3.4. контракта право собственности на продукцию переходит к муниципальному заказчику с даты подписания акта приема-передачи.

Как усматривается из государственного контракта, датой поставки продукции считается дата передачи товара заказчику и подписания сторонами (или их представителями) накладной и акта приема-передачи продукции.

Предусмотренные контрактом документы ИП Локтионовым И.В. (как лицом, обязанным передать товар) не составлены, в связи с чем, факт поставки мебели, полученной директором школы без составления соответствующих документов с поставщиком и досрочно в отсутствие согласия покупателя, обоснованно не признан арбитражным судом надлежащим исполнением обязательств по поставке со стороны ИП Локтионова И.В.

Передача мебели по товарным накладным директору школы не подтверждает факт передачи мебели уполномоченному представителю.

Доверенности, устанавливающие полномочия директора школы Подерягина В.П. от имени муниципального заказчика принимать мебель, в материалы дела ответчиком не представлены. Представители ГУ «УКС Белгородской области» суду пояснили, что доверенность директору школы на получение мебели не выдавалась.

По актам приема-передачи предпринимателем мебель ГУ «УКС Белгородской области» не передана.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара и наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в  виде предварительной оплаты.

Доводы ИП Локтионова И.В. о нарушении истцом порядка приемки товара судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал факт поставки товара истцу, согласно условиям заключенного сторонами контракта.

Ссылки ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования продукции, судом обоснованно отклонены судом, поскольку положения данной Инструкции распространяются только на приемку товара, поставка которого осуществлена покупателю в соответствии с условиями договора.

Кроме того, действия поставщика не отвечают принципу разумности и добросовестности, поскольку  ответчик имел возможность передать накладные и акты приема-передачи непосредственно муниципальному заказчику, а также,   не согласившись  с актом экспертизы,  вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, право,  на заявление которого судом ему разъяснялось и в суде апелляционной инстанции.

На предложение суда о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленной мебели предприниматель согласия не дал, возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их не совершившие.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, возложив риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства поставки товара и его надлежащего качества) на поставщика.

Требованиям истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г. в соответствии с п.5.1. муниципального контракта от 28.05.2008г. №09/130т в размере 70262 рублей судом также дан надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они признаны обоснованными.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что обязательство по поставке мебели предпринимателем Локтионовым И.Г. не исполнено, суд обоснованно посчитал требование о взыскании договорной неустойки в сумме 70262 рублей правомерным.

Оценив размер неустойки с точки зрения возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для ее снижения в связи с отсутствием признака явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции оценены требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта, а также о взыскании расходов в сумме 6372 рублей на проведение экспертизы по проверке качества продукции.

Однако, поскольку отказ в удовлетворении данных требований сторонами не обжалуется, апелляционный суд не проверяет законность решения в указанной части.  

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика предварительной оплаты за непоставленную продукцию в заявленном размере 407680 рублей и 70262 рублей договорной неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г., и несостоятельности исковых требований в оставшейся части.

Встречные исковые требования ИП Локтионова И.В. о взыскании с  ГУ «УКС Белгородской области»  85 670 руб.