Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А08-8011/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года                                      Дело №А08-8011/2008-3                                                                                                   г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» - Елизарова Ю.Б., ведущий специалист-эксперт, доверенность №24/252 от 05.02.2009г., Литвин Т.П. – главный специалист-юрисконсульт, доверенность №24/3747 от 07.11.2008г.;

от ИП Локтионова Игоря Васильевича – Поляков А.Н., представитель по доверенности б/н от 15.11.2008г., Локтионов И.В. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 31 №001038048;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Локтионова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009 года по делу №А08-8011/2008-3 (судья Каверина М.П.) по иску Государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к Индивидуальному предпринимателю Локтионову Игорю Васильевичу о расторжении муниципального контракта и взыскании 671 896 рублей и встречному иску Индивидуального предпринимателя Локтионова Игоря Васильевича к Государственному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании 85670 рублей, при участи третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мебельпром», 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к Индивидуальному предпринимателю Локтионову Игорю Васильевичу (далее – ИП Локтионов И.В., ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании 407680 руб. – предварительно оплаченной продукции, 192780 руб. убытков истца, 70262 руб. неустойки за период с 11.08.2008 по 01.12.2008 в размере до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Ответчик иск признал в части расторжения контракта, в остальной части считает иск необоснованным.

ИП Локтионов И.В. предъявил встречный иск к ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании задолженности в сумме 85670 руб. за поставленную им продукцию, ссылаясь на частичное исполнение им обязательств по указанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009г.,  с учетом внесенных судом исправлений определением суда  от 27.02.2009 года,   иск ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» удовлетворен частично: расторгнут муниципальный контракт №09/130 от 28.05.2008 года, заключенный между ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ИП Локтионовым И.В., а также с ИП Локтионова И.В. в пользу ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» взыскано 407680 рублей перечисленного аванса, 70262 рублей неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г., 12058 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания убытков и расходов на проведение экспертизы ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Локтионова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в полном  объеме, за исключением удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта и отказе во взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы,   ИП Локтионов И.В   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, принятие судом решения при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ИП Локтионова И.В.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает ИП Локтионов И.В., им были предприняты все меры по надлежащему исполнению обязательств, его вина отсутствует. Учитывая невозможность исполнения муниципального контракта в полном объеме, ответчик предпринял меры к  его расторжению.  Также ответчик не согласен с актом экспертизы ТПП от 29.07.2008г., полагая, что он  является недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2009г. ИП Локтионов И.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика  перечисленной предварительной оплаты  в сумме  407 680 рублей, неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г. в сумме 70 262 рублей, расходов в счет возмещения уплаты государственной пошлины в сумме 12058 руб. 84 коп., выдачи ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1075 руб. 46 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Локтионова И.В., просили отменить его в указанной части.

ИП Локтионов И.В. и его представитель пояснили суду, что ответчик письмом от 22.07.2008г. уведомил истца о невозможности исполнения контракта в связи с массовым увольнением работников и предложил его расторгнуть, однако истец не отреагировал на данное предложение. Продукция была частично получена и принята директором школы с.Шелаево, что не отрицает истец. Данная продукция до настоящего момента находится в школе. Наличие у истца накладных на поставленную ответчиком продукцию в период времени с 08.07.2008г. по 21.07.2008г. во время осмотра продукции 28.07.2008г. также подтверждает принятие продукции истцом.

 ИП Локтионов И.В. подтвердил получение письма от истца о расторжении контракта, однако его не подписал, поскольку не согласился с условиями расторжения.

Ответчик указал, что копии накладных переданы директору школы сначала в июле с товаром, впоследствии в конце июля 2008г. – начале августа 2008г. копии накладных по почте направлены ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области».

Представители ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу на ее доводы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец полагает,  что товар не передан стороне по контракту и поэтому не принят. Передача товара начата досрочно, что не предусмотрено условиями договора. Кроме того, товар был принят неуполномоченным лицом – директором школы. Из поставленного ответчиком товара на общую сумму 583100 руб., только мебель на сумму 89750 руб. отвечает условиям контракта. Поэтому перечисленные денежные средства в размере 497430 руб. в качестве предварительной оплаты за минусом стоимости качественного товара 89750 руб. подлежат возврату истцу. Кроме того, ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 70262 руб.

Представитель ООО «Мебельпром» в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.04.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части возврата  предварительной оплаты в сумме  407 680 рублей, неустойки за период с 11.08.2008г. по 01.12.2008г. в сумме 70 262 рублей и  отказа в удовлетворении встречного иска ИП Локтионова И.В.,   апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2009г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. по результатам открытого конкурса между ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и ИП Локтионовым И.В. заключен муниципальный контракт №09/130 на поставку продукции для муниципальных нужд для комплектации объекта: «Капитальный ремонт школы с.Шелаево Валуйского района».

Согласно п.1.1. контракта ИП Локтионов И.В. обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности по цене и в срок согласно спецификации, графика поставки, технических характеристик, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со спецификацией к контракту поставке подлежали стулья, столы ученические, приставные, письменные, стеллажи библиотечные, шкафы для учебно-наглядных пособий, пристенные секционные, для одежды, вешалки и другая мебель.

По графику срок поставки был установлен с 01.08.2008г. до 10.08.2008г.

Технические характеристики мебели указаны в приложении №3 к контракту. При этом шкафы для учебных пособий должны иметь металлические ручки, а столешницы письменных столов изготавливаться из ЛДСП 22 мм.

В поданной ИП Локтионовым И.В. заявке он гарантировал поставку мебели соответствующей конкурсной документации.

Согласно пункту 2.1. контракта его сумма составляет 1658100 рублей, в том числе расходы по доставке на объект, сборке и расстановке.

Сторонами было согласовано, что оплата продукции осуществляется на условиях 30% предоплаты, окончательный расчет осуществляется по факту поставки продукции платежным поручением в течение 20 банковских дней с момента приемки продукции на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждается, что ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» обязательства по оплате мебели исполнил, перечислив ИП Локтионову И.В. предварительную оплату  в размере 497430 рублей.

Истцом и ответчиком было согласовано, что местом поставки является объект муниципального заказчика – «Капитальный ремонт школы с.Шелаево Валуйского района».

В силу пункта 2.2. муниципального контракта продукция считается сданной поставщиком и принятой муниципальным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных №104 от 08.07.2008г., №105 от 17.07.2008г., №108 от 19.07.2008г. и №111 от 21.07.2008г., усматривается, что часть мебели на общую сумму 583100 рублей была принята директором школы с.Шелаево Валуйского района, его подпись скреплена печатью школы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не передал мебель соответствующего качества муниципальному заказу,  а также не предоставил сертификатов соответствия и иных документов, относящихся к товару, ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании 407680 рублей – предварительно оплаченной продукции, 192780 рублей убытков, вызванных необходимостью заключения договора с третьим лицом, неустойки в сумме 70262 рублей, расходов на экспертизу  6372 руб.

ИП Локтионов И.В. в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании 85670 рублей задолженности за поставленную продукцию.

 Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» требований и несостоятельности встречного иска, заявленного ИП Локтионовым И.В.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4.2. заключенного сторонами контракта порядок приемки товара заказчиком по количеству и качеству осуществляется по месту нахождения муниципального заказчика в соответствии с Инструкциями №П- и №П-7, утвержденными постановлением