Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А35-4450/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

образом, Инспекцией неправомерно не принята сумма налоговых вычетов, предъявленная ЗАО «РОС Автотехкомплект» на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Алвико» и ООО «СпецАвтоСервис» и доначислен налог на добавленную стоимость по указанным основаниям, в связи с чем решение № 12-15/34931 от 16.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции рассматриваемый в настоящем деле акт камеральной налоговой проверки и, вынесенное по результатам его рассмотрения решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 100, 101 НК РФ исходя из нижеследующего

В соответствии с п.4.ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из п. 2.1. Требований к составлению Акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ « Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» ( зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 г. № 8991 )( далее – Требования) при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

 В соответствии с п.п.1.8.2 раздела 1 Требований  описательная часть акта налоговой проверки должна соответствовать требованиям объективности и обоснованности. В частности : отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены в том числе:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Кроме того, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В силу п.8 ст. 101 НК РФ, в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В рассматриваемом случае в акте проверки и решении Инспекции отсутствуют сведения по каким конкретно счетам-фактурам поставщиков Общества Инспекция посчитала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов, что свидетельствует о нарушении требований вышеуказанных положений ст.ст.100, 101 НК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что как следует из представленной Обществом 21.12.2007 г. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2927 руб., что представляет собой разницу между суммой уплаченного Обществом налога поставщикам 389 599 руб. и полученного налога от покупателей 386 672 руб. По строке 340 декларации была указана общая сумма НДС, подлежащая вычету, 389 599 руб. Следовательно, в результате проведенной каме­ральной проверки указанная сумма должна была быть уменьшена на сумму не принятых налоговых вычетов по счетам-фактурам, полу­ченным от ООО «Алвико» (НДС в сумме 6437,36 руб. - стр. 2 оспариваемого решения) и от ООО «СпецАвтоСервис» (НДС в сум­ме 44 397,45 руб. - стр. 3 оспариваемого решения). Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, не принятая Инспекцией к вычету, составляет 50 834,81 руб.

Если исключить указанную сумму из указанной по строке 340 общей суммы налоговых вычетов, то сумма налоговых вычетов составит 338 764,19 руб.

Соответственно, разница сумм строки 210 и 340 составит 47 907,81 руб. В этой сумме должна была сложиться обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость за август 2007 г.

Между тем, по данным решения Инспекции недоимка получилась в сумме 41 417 руб.

Согласно решения № 966 от 16.05.2008 г. необоснованным признано применение налоговых вычетов в сумме 44 344,14 руб. Материалы камеральной проверки не содержат обоснований сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных Инспекцией в оспариваемом решении по результатам камеральной налоговой проверки. Равно как и не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым Обществу отказано в соответствующих налоговых вычетах.

При этом, в акте проверки Инспекции на стр. 8 указано, что Общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость в размере 41417 руб. Сумма неуплаченного налога, установленная в ходе проверки отражена в акте проверки в размере 38490 руб.

В ходе рассмотрения дела Инспекция в представленном суду первой инстанции отзыве также ссылалась только на два счета-фактуры ООО «СпецаАвтоСервис» ( № 000101 от 27.08.2007 г. на сумму 146500 руб., в том числе НДС 22347, 46 руб. и № 000095 от 24.08.2007 г. на сумму 102000 руб., в том числе НДС 15559, 32 руб. ) и на счет-фактуру ООО «Алвико» № 1194 от 27.08.2007 г. на сумму 42200, 50 руб., в том числе НДС 6437, 36 руб. Всего сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 44 344, 14 руб.

Указанное в свою очередь также свидетельствует о наличии противоречий между установленными в ходе проверки нарушениями и нарушениями, отраженными в решении Инспекции  в суммовом выражении, что также свидетельствует о несоответствии принятого Инспекцией решения положениям ст.101 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции о несоответствии требованиям Налогового кодекса РФ решения ИФНС России по г.Курску от 16.05.2008 г. № 12-15/34931. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда об удовлетворении требований заявителя по делу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/6809 от 9.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения и о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 860 от 9.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано выше, из материалов дела, в том числе из заявления Общества следует, что в настоящем деле судом рассматривались требования Общества о признании незаконным решения № 12-15/34931 от 16.05.08 г. «О привле­чении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния».

Однако в абзаце 2 на странице 15 мотивировочной части решения судом первой инстанции указано: «при таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/6809 от 9.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению».

В абзаце 3 на странице 15 мотивировочной части решения судом первой инстанции указано: «также обоснованны и подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 860 от 9.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по изложен­ным выше основаниям».

Данные решения ИФНС России по г.Курску (12-15/6809 от 9.04.2008 г., № 860 от 9.04.2008 г.) в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что Общество в рамках настоящего дела  обращалось с заявлением об оспаривании указанных решений.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции также не следует, что судом первой инстанции проверялась  законность и обоснованность указанных ненормативных актов Инспекции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что абзацы 2 и 3 на странице 15 обжалуемого решения суда первой инстанции  подлежит исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу № А35-4450/08-С8, как противоречащие материалам дела и резолютивной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу № А35-4450/08-С8 следует изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 2 и 3 на странице 15 решения , в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу № А35-4450/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.ст.333.40, 333.21 НК РФ( в редакции на момент обращения Инспекции с апелляционной жалобой )  , а также исходя из даты обращения Инспекции с апелляционной жалобой государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу № А35-4450/08-С8 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 2 и 3 на странице 15 указанного решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2008 г. по делу № А35-4450/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               М.Б.Осипова