Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А35-4450/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

проведе­ния камеральных налоговых проверок установлено, что ООО «Арион» сотрудничает с ООО «Агентство Юнона», которое состоит на учете в ИФНС России по г. Курску, налоговая отчетность за 2007 г. нулевая, списочная численность работников – 1 человек; - с ООО «Кедр», которое также состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 207 г., уставный капитал 10000 руб., единственный работник – руководитель, он же учредитель. ЗАО «РОС Автотехкомплект» в апреле 2007 г. сотрудничало с ООО «Кедр», оплату за поставленные товары производило путем перечисления денежных средств на рас­четный счет ООО «Арион», в августе 2007 г. производило расчеты с ООО «Кедр» в сумме 1 740 652,64 руб. В результате проведен­ных мероприятий установлено, что ООО «Кедр» при получении де­нежных средств на свой расчетный счет обналичивает их, перечис­ляя на счета физических лиц и не производит никакие расчеты с дру­гими лицами.

Согласно решения Инспекции, из ответов банков также следует, что ООО «Кедр» сотрудничает с ООО «Вега», кото­рое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, нало­говая отчетность представлена последний раз 25.04.2007 г. Из пред­ставленной карточки счета 76 «Расчеты с поставщиками и покупате­лями» за август 2007 г. следует, что у ЗАО «РОС Автотехкомплект» числится кредиторская задолженность ООО «Вега» в сумме 47 679,21 руб.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. суммы НДС к вычету 44 344,14 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам.

Указанные доводы Инспекции оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными. Судом первой инстанции правильно указано, что условия ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета Обществом выполнены. При этом, Инспекцией не оспарива­ются ни факты наличия  у Общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур, ни получение Обществом  товара,  ни его принятие на учет и оплата.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде предъявленной к вычету суммы на­лога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Как следует из материалов дела, приведенные выше выводы Инспекции, отраженные в оспарива­емом Обществом решении, не свидетельствуют однозначно об умысле ЗАО «РОС Автотехкомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения на­лога на добавленную стоимость из бюджета.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставление Обществом уточненных налоговых деклараций за август 2007 г. не было связано с увеличением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащей вычету, между тем как по результатам ка­меральной проверки Инспекцией не была принята именно часть этой суммы, хотя ее обоснование было предъявлено Обществом еще в первоначальной декларации по налогу на до­бавленную стоимость за август 2007 г. Доказательств предъявления Обществом иных документов, подтверждающих правомер­ность предъявленного налогового вычета в указанной сумме Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ЗАО «РОС Автотехкомплект» и ООО «СпецАвтоСервис» отклоняются судом апелляционной  инстанции исходя из следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федера­ции в п. 6 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выго­ды», взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснован­ной.

Тот факт, что  Шумаков Владимир Михайлович является учредителем ООО «СпецАвтоСервис» и ЗАО «РОС Автотехкомплект», не может служить доказательством умысла на получение Обществом налоговый выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного им ООО «СпецАвтоСервис» при приобретении товаров в августе 2007 г.

Инспекция не оспаривает получение и учет товаров ЗАО «РОС Автотехкомплект» и оплату им полученного товара безналичным расчетом через банк, что также подтверждено материалами дела.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Инспекции на то, что другие учредители ООО «СпецАвтоСервис» Баточко Владислав Юрьевич и Баточко Анна Иванов­на являются также штатными работниками ЗАО «РОС Автотех-комплект», поскольку, как  установлено в ходе рассмотрения дела, Общество производило выплаты указанным лицам на основа­нии договоров аренды транспортных средств № 14 от 4.07.2006 г. на аренду автомобиля ГАЗель 332023 Баточко В.Ю. и № 58 от 6.01.2004 г. на аренду автомобиля КАМАз 4325 у Баточко А.И., за­ключенных с ЗАО «РОС Автотехкомплект».

Доказательств того, что Баточко В.Ю. и Баточко А.И. яв­ляются работниками ЗАО «РОС Автотехкомплект», Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно представлены Обществом документам, с 2005 г. Шумаков Владимир Михайлович является единственным учредителем ЗАО «РОС Автотехкомплект», так как он приобрел пакет акций у Файззулина Н.А. по договору от 14.01.2005 г.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о взаимоотно­шениях ЗАО «РОС Автотехкомплект» с ООО «Кедр», ООО «Вега», поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. Кроме, того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не предъявляло к вычету в спорном налоговом периоде суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров работ, услуг у указанных организациям.

Расчеты с ООО «СпецАвтоСервис» через ООО «Арион» не противоречат нормам Гражданского законодательства, согласно которо­му ЗАО «РОС Автотехкомплект» заключило и исполняло договор с ООО «СпецАвтоСервис». Перечисление средств за полученный то­вар от ООО «СпецАвтоСервис» было произведено в адрес ООО «Арион» на основании письма ООО «СпецАвтоСервис» № 31 от 20.08.2007 г.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Рос­сийской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применя­ются в том значении, в каком они используются в этих отраслях за­конодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользова­ния имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установлен­ном законом порядке.

В соответствии со с. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не выте­кает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за долж­ника третьим лицом.

Кроме того, неисполнение контрагентами данного налогоплатель­щика и контрагентами контрагентов своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в воз­мещении налога на добавленную стоимость, если налоговым орга­ном не будет доказан умысел налогоплательщика и связь его с дей­ствия указанных контрагентов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан само­стоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по гражданско-правовому договору по не уплате налогов.

В данном случае ЗАО «РОС Автотехкомплект» добросовестно исполнил обязанности по оплате стоимости приобретенных товаров своим поставщикам с налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует о правомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов.

Более того, положения ст.ст.171, 172 НК РФ, действующие в спорном налоговом периоде не ставят право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от факта оплаты налогоплательщиком предъявленных ему продавцами товаров, работ, услуг сумм налога на добавленную стоимость в составе цены товаров, работ, услуг, за исключением случаев, установленных положениями ст.172 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии источника для возмещения налога, поскольку контрагент Общества ООО «Алвико», и контрагент поставщика Общества ООО «Арион» не выполняет обязанность по уплате НДС с выручки, полученной от Общества, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку,  указанные обстоятельства не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств Инспекцией в рамках настоящего дела не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитраж­ными судами обоснованности получения налогоплательщиком нало­говой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый ор­ган всех надлежащим образом оформленных документов, преду­смотренных законодательством о налога и сборах, в целях получе­ния налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не доказала неправомерность действий ЗАО «РОС Автотехкомплект», его недобросовестность, или не проявле­ние должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО «Алвико» и ООО «            СпецАвтосСрвис» Инспекцией также не опровергнут.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

В данном случае Общество представило все требуемые статьями 169, 172, 172 НК РФ документы и условия для получения им налоговой выгоды. Инспекция же не представила достаточных доказательств необоснованности получения ЗАО «РОС Автотехкомплект» указанной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость за август 2007 г.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, полученным Инспекцией от ООО «СпецАвтотСервис» в соответствии со ст.93.1 НК РФ, данный контрагент Общества подтвердил факт отгрузки в адрес Общества товаров и услуг на спорную сумму , выставления в адрес Общества в спорном налоговом периоде счетов-фактур на сумму НДС в размере 44 397 руб. Счета-фактуры на указанную сумму НДС отражены в книге продаж ООО «СпецАвтоСервис».

Таким