Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А35-7438/08-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2009 г.                                                                        дело №А35-7438/08-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.

судей                                                                                Суховой И.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «ИКМА»: Переведенцева О.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 26.01.2009 г.,

от ЗАО «Курскпромпродинвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскпромпродинвест» на решение арбитражного суда Курской области от 04.02.2009 года по делу №А35-7438/08-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску открытого акционерного общества «ИКМА» к закрытому акционерному обществу «Курскпромпродинвест» о взыскании задолженности в сумме 706 057 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИКМА» (далее - ОАО «ИКМА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курскпромпродинвест» (далее - ЗАО «Курскпромпродинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №813-ОП от 25.09.2007 года в сумме 706 057 руб. 63 коп., в том числе: 651 488 руб. -основной долг и 54 569 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Курской области от 04.02.2009 года иск ОАО «ИКМА» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Курскпромпродинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «ИКМА» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Курскпромпродинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ЗАО «Курскпромпродинвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста предприятия в командировке, оставленное судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку командировка юриста предприятия не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя ЗАО «Курскпромпродинвест» не представило, тогда как в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «ИКМА», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 г. между ОАО «ИКМА» и ЗАО «Курскпром-продинвест» заключен договор купли-продажи №813-ОП (л.д.9).

Согласно пункту 1.1. договора №813-ОП от 25.09.2007 г. ЗАО «Курскпром-продинвест», выступавший по договору продавцом, обязался передать ОАО «ИКМА» (покупателю) свиней в живом весе, а покупатель  принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором. При этом окончательная сумма товара должна была определяться в соответствии со счетами-фактурами и накладными.

В соответствии с условиями договора №813-ОП от 25.09.2007 г. обязательство продавца по передаче товара (партии) считается исполненным с момента подписания уполномоченным лицом покупателя или третьего лица по указанию покупателя счета-фактуры, накладной и предоставления доверенности на получение товара (пункт 2.2.).

В силу пункта 3.1. договора №813-ОП от 25.09.2007 г. оплата за товар производится 100% предоплатой путем перечислений денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 01.10.2007 г. по 18.12.2007 г. истцом была перечислена ответчику сумма предварительной оплаты товара 2 776 518 руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму 2 765 030 руб., то есть менее полученной суммы предоплаты на 1 488 руб.

18.01.2008 г. истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 900 000 руб. (платежное поручение №230 от 18.01.2008г.).

Однако ответчик на эту сумму товар истцу не передал, возвратив 15.02.2008 г. часть суммы предварительной оплаты в размере 150 000 руб. и в тот же день в письме истцу №35  гарантировал возврат оставшейся суммы предварительной оплаты 750 000 руб. в срок до 15.03.2008 г.

В этот срок он также сумму не возвратил, а в письме истцу от 03.04.2008 г.  обещал возвратить эту сумму в срок до 24.04.2008 г.

Однако и в этот срок оставшуюся сумму предоплаты  им так и не была возвращена.

16.07.2008 г. ответчик перечислил истцу сумму 50 000 руб., а после предъявления истцом  претензии №18-юр от 29.09.2008 г. с требованием  вернуть оставшуюся сумму 701 488 руб., 01.10.2008 г. ответчик перечислил еще  50 000 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил  свое обязательство о передаче товара  на сумму предварительной оплаты в 900 000 руб. и не возвратил переплату по ранее произведенной им поставке на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты, что составило в общей сумме 651 488 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ОАО «ИКМА», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (а стороны в данном случае состояли в обязательственных правоотношениях по купле-продаже) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору (осуществление предоплаты товара) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспоривается.

Доказательств же, свидетельствующих о передаче предварительно оплаченного товара покупателю или  возврата суммы предварительной оплаты за него в сумме 651 488 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «ИКМА» о взыскании с ЗАО «Курскпромпродинвест» 651 488 руб. основной задолженности по договору купли-продажи №813-ОП от 25.09.2007 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 569 руб. 63 коп., истец исходил из произведенного им расчета (л.д.5).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете используются различные учетные ставки рефинансирования (10,75% и 11%), тогда как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения. То есть, применяется учетная ставка банковского процента за весь период просрочки, существовавшая на день предъявления иска, либо на день принятия решения суда.

Кроме того, число дней в месяце в расчете истца принимается равным как 30, так и 31 дням, тогда как исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Наконец, в расчете истца проценты рассчитаны с учетом суммы налога на добавленную стоимость (10 %), что противоречит пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», который должен не учитываться при расчете.

С учетом изложенного при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, существовавшей на день принятия решения суда и из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, без учета НДС, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика составляет 58 290 руб. 89 коп.

Учитывая, что требуемый истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 569 руб. 63 коп. меньше, что является правом истца и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Курскпромпродинвест» в пользу ОАО «ИКМА» 54 569 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ЗАО «Курскпром-продинвест» перед ОАО «ИКМА» отсутствует задолженность по договору купли-продажи №813-ОП от 25.09.07г., что ЗАО «Курскпромпродинвест» полностью рассчиталось с истцом, подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с даты последней оплаты задолженности, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Ссылка заявителя апелляционной