Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А48-229/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц должна быть установлена в определенной процедуре, в данном случае, путем предусмотренного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебного разбирательства о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не соответствующими законодательству по жалобе взыскателя или должника.

Поскольку противоправность действий судебного пристава - исполнителя в указанном порядке взыскателем была установлена, арбитражный суд первой и инстанции пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава - исполнителя.

Определением арбитражного суда от 21.09.2006г. по делу № А48 – 3673/06-20б в отношении ООО «ЗерноИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Клименко П.Н.

12 марта 2007г. ООО «ЗерноИнвест» решением арбитражного суда по делу № А48 – 3673/06-20б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден Клименко П.Н.

Исходя из п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Истцом в адрес судебных приставов неоднократно направлялись заявления от 17.08.2007г., 04.09.2007г., 20.08.2007г., 27.09.2007г. о возврате денежных средств в сумме 134 000 руб., составляющих конкурсную массу, однако на момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены, что и послужило мотивом для обращения в арбитражный суд.

ООО «ЗерноИнвест» по собственной инициативе, 22.02.2007г. проведена экспертиза оценки определения рыночной стоимости 52% пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО «Образцово».

Полученные в ходе проведения оценки результаты позволили сделать вывод о том, что на дату определения стоимости объекта оценки 10.08.2006г. рыночная стоимость объекта оценки составила 2 000 380 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения ООО «ОПК – Консалт», истцом сделан вывод о существенном занижении цены 1 248 штук акций незаконно реализованных судебным приставом и, следовательно, причинении значительного ущерба ООО «ЗерноИнвест».

Арбитражный суд по ходатайству УФССП по Орловской области назначил судебную экспертизу по определению суда для установления факта определения рыночной стоимости 52 % пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО «Образцово». Проведение судебной экспертизы поручено ОГУП «Недвижимость» (эксперт Давыдова Е.Н.).

Как следует из экспертного заключения № 5533/1 от 09.09.2008г. рыночная стоимость оцениваемого пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 248 штук, составляющих 52 % в уставном капитале ЗАО «Образцово» по состоянию на 10.08.2006г. составила 2 400 000 руб.

Указанная в отчете ОГУП «Недвижимость» рыночная стоимость оцениваемого пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 248 штук, составляющих 52 % в уставном капитале ЗАО «Образцово» по состоянию на 10.08.2006г. и составившая 2 400 000 руб. обоснованно принята судом первой инстанции в подтверждение факта причинения и размера убытков.

Является доказанной и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным обществу реальным ущербом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным акциям рыночной стоимости, составившей 2 400 000 руб. согласно отчету ОГУП «Недвижимость», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта носит рекомендательный характер, не является обязательной.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтены все положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым величина рыночной стоимости признается имеющий рекомендательный характер, если в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, отчет ОГУП «Недвижимость» составлен в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Орловской области по ходатайству УФССП по Орловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действующим на момент реализации спорного имущества) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что определение стоимости принадлежащего ООО «ЗерноИнвест» стопроцентного 52 % пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО «Образцово» было поручено судебным приставом-исполнителем независимому оценщику – ООО «Региональный Центр Оценки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2006г. принят отчет ООО «Региональный Центр Оценки» №86, согласно которому рыночная стоимость спорного пакета акций составляет 134 000 рублей (Том 2, л.д.48-49).

Суды, оценивая возражения ООО «ЗерноИнвест», касающиеся достоверности отчета оценщика, в рамках дела №А48-3815/06-7 пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по оценке имущества должника с привлечением специалиста, не обеспечив возможность должнику воспользоваться правом заявить отвод специалисту. Тем самым судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, назначая судебную экспертизу оценки стоимости принадлежащего ООО «ЗерноИнвест» стопроцентного 52 % пакета акций в количестве 1 248 штук ЗАО «Образцово», суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного противоречия представленных сторонами доказательств в части определения рыночной стоимости спорного пакета акций: отчета об оценке № 04-02/07 от 22.02.2007г. и отчета об оценке № 86 от 10.08.2006г.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы на предмет немотивированного непринятия судом первой инстанции отчета об оценке № 86 от 10.08.2006г. опровергается материалами дела.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что в соответствующих условиях он имел возможность реализовать акции по рыночной цене, определенной в отчете ОГУП «Недвижимость».

Ссылка заявителя жалобы на правомерность определения продажной цены акций – 134 000 руб., исходя из условий вынужденной продажи объекта в рамках исполнительного производства, не является состоятельной.

Из материалов дела усматривается, что как отчет об оценке № 04-02/07 от 22.02.2007г., так и экспертное заключение № 5533/1 от 09.09.2008г. засвидетельствовали рыночную стоимость оцениваемого пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 248 штук, составляющих 52 % в уставном капитале ЗАО «Образцово» по состоянию на 10.08.2006г. в размере более 2 000 000 руб. Тогда как, отчет об оценке № 86 от 10.08.2006г., предложенный УФССП по Орловской области и ФССП РФ, определил рыночную стоимость спорного пакета акций равной 134 000 руб., что в 15 раз ниже рыночной стоимости, установленной вышеперечисленными отчетами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, критически отнесся к показателям отчета об оценке № 86 от 10.08.2006г., при этом судебная коллегия находит правовую позицию суда правомерной, поскольку спорные акции реализованы судебным приставом-исполнителем по явно заниженной по сравнению с рыночной цене.

Несмотря на то, что спорные отношения регулируются законодательным актом об исполнительном производстве, цена продажи акций определена без соблюдениям требований последнего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 3169 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 г. по делу №А48-229/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  И.Г. Седунова

                                                                                              Л.А. Колянчикова