Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А48-229/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2009 г.                                                                       Дело №А48-229/08-7

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                                Климовой Г.С.,

при участии:

от УФССП по Орловской области: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт, доверенность №9 от 11.01.2009г., удостоверение ТО № 087285 действительно до 10.04.2012г.,

Бывшева Е.Ф., заместитель руководителя, доверенность №б/н от 06.04.2009г., удостоверение ТО №002374 действительно до 03.04.2011г.

от ФССП РФ: Аксютина Т.В., главный специалист-эксперт, доверенность №1-48 от 15.01.2009г., удостоверение ТО № 087285 действительно до 10.04.2012г.,

от ООО «ЗерноИнвест»: Доровских Н.В., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2009г.,  паспорт серия 54 02 № 545297 выдан Советским РОВД г.Орла 10.07.2003г.,

Андрущак В.Д., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2009г., паспорт серия 54 03 № 752074 выдан Советским РОВД г.Орла 30.09.2004г.

от ООО «Фирма АМОС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ОПК-Консалт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Региональный Центр Оценки»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008 г. по делу №А48-229/08-7, (судья Родина Г.Н.) по иску ООО «ЗерноИнвест» к ООО «Фирма АМОС», Федеральной службе судебных приставов РФ, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО «Региональный Центр Оценки», ООО «ОПК-Консалт» о взыскании 2000380 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» в лице конкурсного управляющего Клименко П.Н. обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АМОС», г. Орел и Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании 2 000 380 руб., из которых 1 866 380 руб. – причиненного ущерба ФССП РФ, 134 000 руб. – причиненного ущерба ООО «Фирма АМОС».

ООО «ЗерноИнвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» 2 266 000 руб. причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ООО «Фирма «АМОС» 134 000 руб.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части требований о взыскании с ООО «Фирма «АМОС» 134 000 руб. судом принят.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО «Региональный Центр Оценки», ООО «ОПК-Консалт».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2008г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗерноИнвест» взыскано 2 266 000 руб. убытков. В части требований о взыскании с ООО «Фирма «АМОС» 134 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители УФССП по Орловской области и ФССП РФ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «ЗерноИнвест» в судебном заседании и отзыве возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Фирма АМОС», ООО «ОПК-Консалт», ООО «Региональный Центр Оценки» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителе       ООО «Фирма АМОС», ООО «ОПК-Консалт». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Фирма АМОС», ООО «ОПК-Консалт», ООО «Региональный Центр Оценки».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения УФССП по Орловской области, ФССП РФ, ООО «ЗерноИнвест» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1519/05-7 с ОАО «Орловский агрокомбинат» и ОАО «Красная Заря» было взыскано в солидарном порядке в пользу ЗАО «Орелагролизинг» 2753146 руб. 17 коп.

Определением от 15.03.2006г. по делу № А48 – 1519/05-7 арбитражный суд произвел замену ответчика (должника) ОАО «Орловский агрокомбинат» на правопреемника ООО «ЗерноИнвест».

24.05.2006г. судебным приставом-исполнителем МОССП по особым исполнительным производствам г. Орла Е.К. Тер-Степановой на основании исполнительного листа № 047857 от 03.08.2005г., выданного по решению Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 – 1519/05-7, принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Орловский агрокомбинат» в пользу ЗАО «Орелагролизинг».

В связи с переходом процессуальных прав и обязанностей от ОАО «Орловский агрокомбинат» к ООО «ЗерноИнвест» судебным приставом было вынесено постановление о правопреемстве в исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.08.2006г. был произведен арест обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Образцово», принадлежащих ООО «ЗерноИнвест», в количестве 1 248 штук, о чем был составлен акт ареста имущества должника и вынесено соответствующее постановление.

07.08.2006г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки арестованных акций ЗАО «Образцово», принадлежащих заявителю, был назначен специалист - ООО «Региональный Центр Оценки».

15.08.2006г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, согласно которому обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Образцово», принадлежащие ООО «ЗерноИнвест», в количестве 1 248 штук были переданы на аукционные торги Брянскому региональному отделению СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в лице поверенного ООО «Фирма «АМОС» по цене 134 000 руб. По договору купли-продажи № 147 от 18.08.2006г. акции были проданы по цене 134 000 руб. СПК «Пробуждение» и переданы покупателю по передаточному акту от 21.08.2006г.

04 сентября 2006г. арбитражным судом по делу №А48–3815/06-7 было вынесено решение по заявлению ООО «ЗерноИнвест», г. Орел о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Е.К. Тер-Степановой, выразившиеся в проведении оценки арестованного имущества без обеспечения возможности должнику принять непосредственное участие в процедуре ее проведения, представить свои доводы и возражения, а также заявить отвод специалисту; выразившиеся в принятии 15.08.2006г. постановления о передаче на реализацию арестованного имущества должника по цене 134 000 руб. без предоставления возможности должнику обжалования указанной цены и о передаче на реализацию арестованного имущества должника от 15.08.2006г.

16 августа 2007г. решением арбитражного суда по делу № А48 – 4116/06-9 был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № 147 от 18.08.2006г. 1 248 штук именных бездокументарных акций ЗАО «Образцово», заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Брянское отделение в лице Поверенного-Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АМОС» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пробуждение».

В удовлетворении требований ООО «ЗерноИнвест» о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку 1 248 штук акций, переданных по договору купли-продажи № 147 от 18.08.2006г. СПК «Пробуждение» на день рассмотрения дела № А48 – 4116/06-9 принадлежали ООО «ФинМаркетинг» на основании договора купли-продажи от 23.08.2006г., заключенного между СПК «Пробуждение» и ООО «ФинМаркетинг».

Незаконность действий судебного пристава установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу № А48 – 3815/06-7 от 04.09.2006г. и № А48 – 4116/06-9 от 16.08.2007г.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа – службы судебных приставов ООО «ЗерноИнвест» причинены убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае истец должен был доказать обстоятельства, доказывание которых при взыскании убытков необходимо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков.

Таким образом, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Для удовлетворения требования о возмещении с казны убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Общие положения ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2007 года, действия судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Тер-Степановой Е.К. по оценке и реализации арестованного имущества ООО «Зерно-Инвест» признаны незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя МОССП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области Тер-Степановой Е.К. от 15 августа 2006 года о передаче на реализацию арестованного имущества ООО «Зерно-Инвест» признано недействительным.

Судами установлено, что оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника и решение о передаче имущества на реализацию произведено с нарушением требований прав должника, а также требований, установленных статьями 31, 41, 43, 52, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом первой инстанции справедливо учтено то обстоятельство, что незаконность