Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А35-4998/08 С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, данный расчет является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

В связи с изложенным, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ООО «Сырная долина» в пользу ОАО «Молпром» 1 179 551 руб. 14 коп., из которых 1 088 084 руб. 14 коп. сумма основного долга и 91 467 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, основным доводом ООО «Сырная долина» является то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Молпром» без учета акта сверки взаимных расчетов между сторонами, а также качественных показателей переданного товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять названный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно ходе рассмотрения  спора по существу, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов (определения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 г. - л.д. 81-82, от 24.11.2008 г. - л.д. 107-108).

Между тем, определения арбитражного суда исполнены не были, в судебные заседания суда первой инстанции ответчик не являлся.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на представление акта сверки взаимных расчетов в обоснование своих возражений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, он может служить лишь дополнительным доказательством, предоставленным той или иной стороной в обоснование заявленных требований и возражений.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией также  предлагалось сторонам представить  акт сверки взаимных расчетов  за период с октября 2007 г. по март 2008 г.  (включительно) с подробной расшифровкой  по каждой товарно – транспортной накладной, с указанием: какое количество молока было поставлено и по какой цене, какое количество поставлено некачественного молока (с документальным подтверждением), какое количество молока оплачено и на какую сумму, сумма оставшейся задолженности, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось (определения от 04.03.2009 г. и 25.03.2009 г.).

Между тем, совместный акт сверки взаимных расчетов с подробной расшифровкой  по каждой товарно – транспортной накладной сторонами не представлен.

Доказательств, обосновывающих доводы ответчика о том, что у него сумма задолженности значительно меньше, чем заявлено ко взысканию истцом, а также о не качественности поставленного ему товара, ответчиком также не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Сырная долина» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Сырная долина».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2008 года по делу №А35-4998/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина», с.Отрешково Курского района Курской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                В. М. Баркова

                                                                                              Е.В. Маховая