Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А35-4998/08 С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                        Дело №А35-4998/08  С12

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Барковой В. М.,

                                                                                                   Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ОАО «Молпром»: Бедных Б.С. – генерального директора, трудовой договор от 15.11.2007 г., паспорт серии 45 07 № 217630 выдан ОВД района Митино г. Москвы 22.01.2004 г.;

от ООО «Сырная долина»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина», с.Отрешково Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года по делу № А35-4998/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Молпром», п.Медвенка Медвенского района Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина», с.Отрешково Курского района Курской области, о взыскании 1 530 694 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молпром» (далее – ОАО «Молпром», истец), п. Медвенка Медвенского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – ООО «Сырная долина», ответчик), с.Отрешково Курского района Курской области, о взыскании 1 186 630 руб. 29 коп., в том числе  1 088 846 руб. 20 коп. задолженности по расчетам за товар и 97 787 руб. 09 коп.  процентов за просрочку платежа.

Решением от 25.12.2008 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования ОАО «Молпром» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Сырная долина»  в пользу истца 1 088 084 руб. 14 коп. основного долга и 91 467 руб. процентов, а всего 1 179 551 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной суммы иска ОАО  «Молпром» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сырная долина»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд неправомерно принял обжалуемое решение без акта сверки взаимных расчетов сторон и учета качественных показателей на сдаваемую молочную продукцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ОАО «Молпром» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сырная долина» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Сырная долина» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения между сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также по ходатайству ответчика ввиду болезни его директора.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство директора ООО «Сырная долина» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине его болезни по следующим основаниям.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Болезнь директора ООО «Сырная долина» не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем  имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).  

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание иного уполномоченного представителя, ООО «Сырная долина» не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что ранее по ходатайству директора ООО «Сырная долина» ввиду его болезни и невозможности личного участия в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году между  ОАО «Молпром» и ООО «Сырная долина» сложились хозяйственные отношения по купле – продаже товара.

По накладным №41 от 31.10.2007 г. на сумму 31 945 руб., №46 от 30.11.2007 г., №43 от 15.11.2007 г. на сумму 433 234 руб. 67 коп., №47 от 15.12.2007 г., № 49 от 31.12.2007 г. на сумму  241 022 руб. 98 коп. ОАО «Молпром» поставило в адрес ООО «Сырная долина» молоко на общую сумму 706 200 руб. 99 коп.

Товар покупателем ООО «Сырная долина» был принят и оплачен  по платежным поручениям №360 от 26.10.2007 г. на сумму 150 000 руб., №478 от 26.12.2007 г. на сумму 500 000 руб., всего на сумму 650 000 руб.

Разница в оплате полученного ответчиком в 2007 году товара от истца составила сумму 56 200 руб. 99 коп.

Десятого января 2008 г. между ОАО «Молпром» (поставщик) и ООО «Сырная долина» (покупатель) был заключен договор №7 на  поставку молока, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю молоко в количестве и сроки по согласованию сторон, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить молоко в пересчете на базисное содержание жира 3,4% по договорной цене согласно протоколу согласования цены, в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №6 от 15.01.2008 г. на сумму 148 702 руб. 95 коп., №37 от  15.02.2008 г. на сумму 181 887 руб. 20 коп., №42 от 29.02.2008 г. на сумму 462 895 руб. 50 коп., №68 от 15.03.2008 г. на сумму 448 731 руб. 25 коп., №71 от 20.03.2008 г. на сумму 204 916 руб. 25 коп., всего на сумму 1 447 133 руб. 15 коп.

Ответчик товар получил и оплатил его стоимость частично, перечислив 400 000 руб. на расчетный счет истца по платежным поручениям №107 от 29.02.2008 г. на сумму100 000 руб., №49 от 06.02.2008 г. на сумму 300 000 руб.

Разница в стоимости полученного и оплаченного товара в 2008 году составила сумму 1 047 133 руб. 15 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за 2007 – 2008 годы составила  сумму 1 103 334 руб. 14 коп.

ОАО «Молпром», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сырная долина» своих денежных обязательств, обратился в Арбитражный суд Курской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами в 2007 г. хозяйственные правоотношения, а также отношения, возникшие из договора № 7 от 10.01.2008 г., являются отношениями по договору купли – продажи товара и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом молока в адрес ответчика в 2007 г. и 2008 г., в том числе по договору № 7 от 10.01.2008 г., подтверждается имеющимися в материалах доказательствами,  и, более того, не был оспорен ООО «Сырная долина».

Как подтверждается материалами дела, каких-либо возражений  по количеству товара, его цене, а также качеству ответчиком при принятии товара не заявлено.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме  ответчик  в ходе рассмотрения спора не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку стороны фактически не согласовали цену товара, подлежащего оплате, истец рассчитал его стоимость в соответствии со справкой Курской  Торгово – промышленной палаты №0650100201 от 20.11.2008 г. о средних рыночных ценах за 1 кг  молока, закупаемого  в Медвенском районе Курской области  по состоянию на  2007 г. – 2008 г.

Также при определении суммы основного долга истцом произведен зачет поставленного ответчиком ему товара (сыра и молока) по накладной № 110 от 28.05.2008 г. на сумму 15 2050 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 088 084 руб. 14 коп.

Поскольку со стороны ООО «Сырная долина» имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ОАО «Молпром» товара, в том числе по договору №7 от 10.01.2008 г, у истца имелись правовые основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых от суммы, указанной в каждой из вышеназванных накладных без учета НДС, с учетом суммы частичной оплаты  задолженности, начиная со следующего дня после получения ответчиком товара по накладной по состоянию на 24.11.2008 г.

Суд первой инстанции согласился с вышеуказанным способом определения размера задолженности за поставленный товар, между тем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с уточнением суммы подлежащих взысканию процентов, исходя из следующего:

§  по накладной №6 от 31.12.2007 г. сумма процентов составит: 51 784,72 х 0,11:360 х36 (с 01.01.2008 по 06.02.2008 г.) = 570 руб.

§  по накладной №6 от 15.01.2008 г. сумма процентов составит:                          135 184 х 0,11:360 х308 (с 16.01.2008 по 24.11.2008 г.) = 12 722 руб.

§  по накладной №37 от 15.02.2008 г. сумма процентов составит: 79 593,94 х 0,11:360 х278 (с 16.02.2008 по 24.11.2008 г.) = 6 761 руб.

§  по накладной №42 от 29.02.2008 г. сумма процентов составит: 329 904,99 х 0,11:360 х264 (с 01.03.2008 по 24.11.2008 г.) = 26 612 руб.

§  по накладной №68 от 15.03.2008 г. сумма процентов составит: 407 937,5 х 0,11:360 х36 (с 16.03.2008 по 24.11.2008 г.) = 30 913 руб.

§  по накладной №71 от 20.03.2008 г. сумма процентов составит:                     186 287 х 0,11:360 х244 (с 21.03.2008 по 24.11.2008 г.) = 13 890 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 91 467 руб.

По мнению апелляционной