Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А48-4625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

дела, между  ООО «ПЛАСТИКОР» и ООО «Пластика-Рус» (г.Тюмень) был заключен договор процессинга №36 от 14.07.2005г., согласно которому ООО «ПЛАСТИКОР» (исполнитель) обязуется изготовить из сырья ООО «Пластика-Рус» (заказчик) своими силами и средствами полимерные, стеклопластиковые и металлопластиковые трубы и соединительные детали к ним в соответствии с заказанным ассортиментом.

Вместе с тем, из объяснений налогоплательщика следует, что в связи с началом пусконаладочных работ по освоению нового производства пластиковых труб и оборудования (на основании приказа генерального директора Общества от 09.12.2005г.) для комплексного опробования всех машин и механизмов под нагрузкой в промышленных объемах у Общества возникла потребность в использовании такого сырья и материалов.

При этом в материалах дела имеются письма между ООО «ПЛАСТИКОР» и  ООО «Пластика-Рус», из содержания которых усматривается, как просьба Общества о передаче указанных материалов в собственность, так и согласие ООО «Пластика-Рус» на такую передачу на возмездных началах.

На основании указанных обстоятельств ООО «Пластика-Рус» были оформлены счета-фактуры на часть таких материалов, а Обществом осуществлена их оплата, что свидетельствует об изменении таким образом сторонами существующих договоренностей и заключении и фактическом исполнении сделки купли-продажи материалов. Указанные обстоятельства также нашли отражение в оформлении приведенных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Количество и стоимость приобретенных  Обществом таким образом материалов усматривается из оформленных ООО «Пластика-Рус» счетов-фактур. Расчет между сторонами произведен путем зачета  встречных денежных требований извещением от 15.12.2006г. При этом сумма, указанная в данном извещении о проведении зачета, включает в себя стоимость сырья, а также сумму НДС в размере 18%. Спорные материалы (сырье) на сумму 587003,78 руб. были поставлены Обществом на учет и израсходованы на производство труб в апреле- декабре 2006г. в соответствии с актами на списание данного сырья.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения гражданского законодательства, предусматривающего принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существует возможность заключения договора путем обмена сторонами документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору – в данном случае считается соблюденной письменная форма сделки. На основании ст.348 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст.410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, указанные гражданские правоотношения сторон исходя из норм налогового законодательства, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения прибыли в данном случае Обществом понесены затраты на приобретение указанных материалов, что на основании п.1 ст.254 НК РФ позволяет налогоплательщику включить указанные затраты в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. на сумму 857003,78 руб. является необоснованным.

           Кроме того, обстоятельства, связанные с начислением амортизации со стоимости имущества, переданного учредителем в качестве вклада в уставный капитал, без надлежащего определения стоимости этого имущества; включением в расходы затрат на ввод в эксплуатацию пятой экструдерной линии и работ по местному освещению, подлежащих отнесению на увеличение первоначальной стоимости, правомерно квалифицированы налоговым органом в качестве «грубого нарушения правил учета доходов и расходов», сформулированного в ст.120 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ является соответствующим требованиям НК РФ. При этом судом учтено, что каких-либо возражений в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со п.1 ст.120 НК РФ налогоплательщиком не заявлено.

В части оценки правомерности оспариваемого решения налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Орловской области.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость за 2006г. обусловлено выводами Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «Агрос», в сумме 233119,8 руб., а также в сумме 154414 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пластика-Рус» на оплату сырья и материалов.

            В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

           Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

            Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.

В обоснование правомерности заявленного вычета в сумме 233 119 руб. 80 коп. заявителем представлены счета-фактуры №00000044 от 28.03.2006г. на сумму 187 350 руб. (НДС 28 579 руб.), №00000019 от 17.02.2006г. на сумму 535 184 руб. (НДС 81 638 руб.), №00000042 от 28.03.2006г. на сумму 1178 475 руб. (НДС 179 767 руб.), №00000043 от 28.03.2006г. на сумму 162 405 руб. (НДС 24 774 руб.).

В подтверждение налогового вычета в сумме 154 414 руб. 40 коп. заявителем представлены счета-фактуры №000088 от 03.05.2006г. на сумму 603 267,84 руб. (НДС 92 023,92 руб.), №00000175 от 01.09.2006г. на сумму 31 920 руб. (4 869,25 руб.), №000102 от 02.06.2006г. на сумму 1258,53 руб. (191,98 руб.), №0000049 от 30.04.2006г. на сумму 263 795,42 руб. (40 239,98 руб.), №000089 от 31.05.2006г. на сумму 11 772,09 руб. (1 795,75 руб.), №000236 от 01.12.2006г. на сумму 647,761 руб. (98,79 руб.), №000234 от 04.10.2006г. на сумму 86 100,16 руб. (13 133,92 руб.).

При этом налоговым органом не оспаривается соблюдение налогоплательщиком предусмотренных приведенными нормами налогового законодательства условий применения налоговых вычетов. В ходе встречных мероприятий налогового контроля Инспекцией также не установлено обстоятельств, опровергающих реальность указанных хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о необоснованности произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС связаны лишь с не подтверждением расходов по операциям с указанными контрагентами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость  имеют различный порядок исчисления налоговой базы, исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, соответствующих затрат не исключает возможность принятия к вычету сумм НДС по указанным затратам при соблюдении установленных законом условий.

 На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, приходящихся на расчеты налогоплательщика с ООО «Агрос». Исходя из того, что  расходы по операциям с ООО «Агрос» неправомерно были учтены Обществом в составе затрат по налогу на прибыль в качестве пусконаладочных работ, тогда как указанные работы относятся на увеличение стоимости оборудования (основных средств).

С учетом выводов суда применительно к документальному подтверждению расходов Общества на приобретение сырья (материалов) у ООО «Пластика-Рус» и оценки данной хозяйственной операции, у налогового органа также отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в отношении данного эпизода.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 387534,2 руб. за 2006г. в связи с необоснованностью применения налоговых вычетов по НДС в сумме 233119,8 руб. в отношении ООО «Агрос» и 154414,4 руб. в отношении ООО «Пластика-Рус» произведено Инспекцией необоснованно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС (реализации в 2006г.), в результате чего Обществу доначислен налог в сумме 6 095,93 руб. Нарушение допущено вследствие расхождений между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Данный вывод налогоплательщиком не опровергнут и оснований для признания оспариваемого решения в этой части недействительным им не приведено.

Поскольку решение Инспекции не содержит оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в оставшейся сумме в нарушение положений ст. 101 НК РФ, устанавливающей требования, в том числе, к содержанию принимаемого по результатам проведения налоговой проверки ненормативного правового акта налогового органа, доначисление НДС в общей сумме 845252,97 руб. обоснованно признано неправомерным решением суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ на сумму недоимки подлежат начислению пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Обществом не уплачен в срок НДС в сумме 6 095,93 руб., за период просрочки с 21.04.2006г. по 29.09.2008г. на указанную сумму недоимки подлежат начислению пени в сумме 2068,24 руб.

Следовательно, пени в оставшейся сумме – 265873,76 руб. начислены  оспариваемым решением Инспекции необоснованно.

Также, исходя из изложенного, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС произведено Инспекцией обоснованно лишь в части штрафа в сумме 1219 руб. 19 коп.( 6 095,93 руб.* 20%), штрафные санкции  в сумме 169050 руб. 59 коп. применены налоговым органом неправомерно.

Поскольку в отношении эпизода по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащую правовую оценку, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2009 г. по делу А48-4625/2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПЛАСТИКОР» о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2008г. №45 в части требований о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, основывающихся на выводах, сделанных налоговым органом в мотивировочной части решения о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. на сумму 857003,78 руб. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №5696 от 06.02.2009 в сумме 1000 руб. подлежит возврату Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2009