Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А48-4625/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Из положений статей 257, 259 Кодекса следует, что сумма амортизации исчисляется исходя из стоимости амортизируемого имущества.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен  статьей 257 НК РФ. Так, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами оценки, установленными абз.2 п.8 ст. 250 НК РФ, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Особенности определения стоимости (остаточной стоимости) имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставной (складочный) капитал установлены специальной нормой - статьей 277 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах».

Пунктом 27 указанного закона в статью 277 НК РФ внесены изменения, в том числе пункт 1 указанной статьи дополнен абзацами следующего содержания:

     При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

    При внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах» пункт 27 указанного закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 14.07.2005 г.

          В соответствии с пунктом 2 ст.259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

   Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

    Таким образом, в целях налогообложения для начисления амортизации момент определения стоимости имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал, связан с моментом ввода соответствующего объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию.

            Как усматривается из материалов дела, спорные объекты амортизируемого имущества были введены в эксплуатацию ООО «ПЛАСТИКОР» частично в ноябре 2005г. и частично в мае 2006 года.

Следовательно, ООО «Пластикор» получившее от своего учредителя, ООО «Пластика Хандельс ГМбХ» имущество, должно было определять его стоимость в целях обложения налогом на прибыль в соответствии с положениями ст.277 НК РФ в редакции ФЗ №58-ФЗ (по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности), поскольку в момент принятия спорного имущества к налоговому учету в целях начисления амортизации данная норма действовала уже в новой редакции.

Вместе с тем, как указывалось выше, стоимость внесенного  в уставной капитал имущества была определена Обществом в целях начисления амортизации по налогу на прибыль организаций по данным отчетов оценщика. Представленные Обществом отчеты об определении вклада в уставный капитал от 05.07.2005г. №07/05-1О и от 19.08.2005г. №07/05-3О составлены ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Бизнес-Новация», осуществляющим свою деятельность на основании лицензии от 01.04.2003г. №006192, выданной Министерством имущества РФ для осуществления оценочной деятельности на территории РФ. При этом из названных отчетов не усматривается, что оценщик действовал в соответствии с австрийским законодательством. Кроме того, на момент проведения оценки оцениваемое имущество находилось за границей РФ, поскольку, как видно из ГТД, было ввезено на территорию РФ 24.08.2005г., 26.09.2005г., 10.04.2006г., 04.05.2006г.

Таким образом, суд исходит из того, что рыночная стоимость имущества не подтверждена налогоплательщиком в соответствии с требованием ст.277 НК РФ путем представления заключения оценщика, действующего в соответствии с законодательством государства, налоговым резидентом которого является передающая сторона. Данные налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности у ООО «Пластикор» отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком нотариально заверенные переводы инвойсов №№РН 10023-2-1, РН 10023-4-1, РН 10026-1, РН 10036, РН 10028, РН 10028-3, РН 10033-3, РН 10025-2-2, РН 10024-2-2, РН 10051, РН 10026-1.2, РН 10040-1, РН 10024, РН 10033-2, РН 10033.3, РН 10032-3, РН 10036-2, РН 10037, РН 10022, РН 10026, РН 10039, РН 10026-1.1, РН 10029, РН 10027, РН 10034, РН 10023, РН 10042, РН 10025 к контракту №1/2/2004-12-22 на поставку также не могут являться надлежащим подтверждением стоимости переданных в качестве вклада в уставный капитал основных средств в сумме 34 493 516,9 руб. по линиям и в сумме 13 825 664,59 руб. по технологическому оборудованию, поскольку в отношении ряда основных средств (в частности, линии РЕХ-b LSP 63 REX-EVON) инвойсы не представлены, в отношении прочего оборудования и линий по представленным инвойсам стоимость приобретения оборудования учредителем ниже стоимости, определенной оценщиком и используемой ООО «Пластикор».

Так, по отчету оценщика стоимость линии LSP-63 PPR составляет 254 528 долл. США, по инвойсу РН 10034 к контракту №1/2/2004-12-22 (т.5, л.д.142) – 232 399 долл. США, в приложении к контракту №1/2/2004-12-22 стоимость линии указана как 247 599 долл. США (т.1, л.д.155).

Согласно отчету оценщика стоимость линии LSP-160 PPR определена в сумме 232 366 долл. США, согласно инвойсу №РН 10037 к контракту №1/2/2004-12-22 (т.6, л.д.3) стоимость указанной линии составила 212 164 долл. США, исходя из приложения к контракту №1/2/2004-12-22 – 227 364 долл. США.

Согласно отчету оценщика, стоимость линии LSP-160 PPR составляет 210 958 долл. США, согласно представленному инвойсу №РН 10037 к контракту №1/2/2004-12-22 – 192 617 долл. США, исходя из приложения к контракту №1/2/2004-12-22, стоимость линии составила 207 817 долл. США.

Отчетом оценщика стоимость линии РЕХ-Al-РЕХ LSAP-32AL/РE определена в сумме 247 109 долл. США., в инвойсе №РН 10036 к контракту №1/2/2004-12-22– 225 625 долл. США (т.6, л.д.4), в приложении к контракту №1/2/2004-12-22 – 235 125 долл. США.

Поскольку выявленные противоречия не позволяют однозначно выявить стоимость указанных основных средств в соответствии с налоговым учетом  компании – учредителя Общества, кроме того, отсутствует подтверждение соответствия определенной налогоплательщиком стоимости рыночной стоимости, подтвержденной оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Австрии - государства, резидентом которого является передающая сторона,  налоговый орган обоснованно исходил из того, что стоимость вносимого имущества не подтверждена налогоплательщиком документально в порядке, установленном ст.277 НК РФ.

Правовые последствия отсутствия надлежащего документального подтверждения стоимости имущества, вносимого в уставной капитал, состоят в том, что стоимость такого имущества признается равной нулю.

При таких обстоятельствах Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно отнесены суммы начисленной амортизации: за 2005г. – 322 053 руб. 96 коп., за 2006г. – 5 630 875 руб. 51 коп.

При этом судом учтено, что фактически сумма начисленной амортизации за 2006 год составляет 5 633 875,51 руб. (4 487 727,57+1 146 147,94), исходя из чего, налоговым органом в оспариваемом решении допущена  арифметическая ошибка при указании общей суммы начисленной Обществом необоснованно амортизации по спорному имуществу за 2006г. в размере 5 630 875,51руб.

Кроме того, вывод Инспекции о  завышении налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций связан с оценкой правомерности включения в расходы суммы  1748656 руб., уплаченной ООО «Агрос».

     По данному эпизоду позиция налогового органа также правомерно признана судом первой инстанции обоснованной исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки карточки счета 60 по контрагенту ООО «Агрос», а также актов на выполнение работ и услуг Инспекцией было установлено, что в уменьшение прибыли в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» Обществом отнесены работы по сборке и монтажу экструдерной линии №5 в сумме 1 295 110 руб., а также работы, связанные с местным освещением линий и галереи в сумме 453 546 руб. (всего 1 748 656 руб.).

Согласно абз.2 п.1 ст.257 НК РФ стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с договором подряда №1/06 от 1 июня 2005г. ООО «Агрос» своими силами и средствами выполняет для ООО «Пластикор» комплекс работ по реконструкции электроснабжения и электроосвещения объектов завода по производству пластиковых труб (т.2, л.д.1-2).

В подтверждение проведения работ Обществом представлены выставленные подрядчиком счета-фактуры №19 от 17 февраля 2006г., №№42-44 от 28 марта 2006г., в соответствии с которыми ООО «Агрос», соответственно, осуществило «местное освещение экструдерных линий и галереи», «монтаж силового электрооборудования (компрессор, раструбная линия, насосная станция), «пусконаладочные работы и испытания», «сборка экструдерной линии №5, электромонтажные работы» (т.4, л.д.3-6).

В журнале проводок по счетам 26,60 «Контрагенты: Агрос ООО» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г. спорные операции поименованы заявителем как «Оказание услуг сторонней организацией. Сборка экструдерной линии №5 электромонтажные работы» (т.3, л.д.135-136).

Наименование работ как «сборка экструдерной линии №5 электромонтажные работы» отражено также в справках о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующими этим справкам сметами (т.2, л.д.7-9).

Исходя из акта ввода в эксплуатацию ОС-1 №00000031 от 05.05.2006 года, а также инвентарной карточки ввода учета объекта основных средств ОС-6 №00000205 от 05.05.2006г. запуск в эксплуатацию пятой линии РЕХ-b труб LSP -63 PEX-EVON осуществлен 05.05.2006г. Следовательно, расходы, связанные со сборкой пятой линии, понесенные до её ввода в эксплуатацию, в сумме 1 295 110 руб. не могут расцениваться налогоплательщиком как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а подлежат отнесению на увеличение стоимости основного средства на сумму произведенных расходов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что затраты в сумме 453546 руб. отнесены на расходы, связанные с выполнением работ по местному освещению экструдерных линий и галереи.

Из акта о приемке выполненных работ, датированного февралем 2006г. (т.2, л.д.27-29), следует, что ООО «Агрос» были выполнены установка светильников на профилях и светильников ртутных на подвесах, установка выключателей герметических в цехах с агрессивной средой, заделки сухие концевые кабеля, установка щитков освещения, монтаж металлоконструкций.

При этом арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что усиление освещения рабочих мест подпадает под понятие дооборудования, установленное п.2 ст.257 НК РФ, в связи с чем первоначальная стоимость экструдерных линий подлежит увеличению на стоимость работ по местному освещению этих линий.

Кроме того, из дефектной ведомости (т.2, л.д.20) следует, что нарушение освещенности согласно СНИП, повлекшее указанные работы, имело место на экструдерной линии №5.

 При таких обстоятельствах является правомерной позиция Инспекции о том, что расходы на оплату работ ООО «Агрос» неправомерно были учтены Обществом в составе затрат по налогу на прибыль, поскольку указанные работы относятся на увеличение стоимости оборудования (основных средств).

Признавая необоснованным включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, 857003,78 руб.– стоимости приобретенного у ООО «Пластика-Рус» сырья (материалов), и поддерживая в данной части позицию налогового органа, суд области исходил из того, что указанное сырье могло быть получено лишь в рамках заключенного между сторонами договора процессинга в качестве давальческого сырья и отсутствия надлежащим образом оформленных иных договорных отношений сторон, в результате которых у заявителя возникло бы право собственности на сырье ООО «Пластика-Рус», использованное на пуско-наладочные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами