Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А14-7616-2008/298/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                     Дело № А14-7616-2008/298/25

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           09 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Завьялова З.А. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-673 от 122008г.;

от ООО «Городское ЖКХ» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «ИВЦ» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Городские электрические сети»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу № А14-7616-2008/298/25, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ», при участии третьих лиц:  муниципального унитарного предприятия «ИВЦ», муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети», о взыскании 198764,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Городское ЖКХ») о взыскании 184652,11 рублей, из которых 172012,76 рублей задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 597 от 09.01.2007г. за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. и 12639,35 рублей договорной неустойки за период с 09.01.2008г. по 28.07.2008г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИП «ИВЦ» и МУП г. Россошь и МУП «Городские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. с ООО «Городское ЖКХ» в пользу ОАО «ВЭСК» взыскано 172012,76 рублей основной задолженности и 10658 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в договоре поставки электрической энергии от 09.01.2007 года № 597 не предусмотрена обязанность заявителя производить плату за электроэнергию,  потребленную жильцами, проживающими  по ул. Октябрьская, 67а, Луговая, 3а. На 2008 год им было произведено уточнение абонентов в Приложении №2 к договору, указанные общежития в нем не значатся.

Ответчик, ссылаясь на письмо администрации городского поселения город Россошь от 26.05.2008 года № 721, утверждает, что он выполняет только функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и является обслуживающей организацией, а коммунальные услуги не предоставляет,  управляющей организацией не является.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Городское ЖКХ», МУП «ИВЦ», МУП «Городские электрические сети» не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Городское ЖКХ» поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Городское ЖКХ», МУП «ИВЦ», МУП «Городские электрические сети» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии. Истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1039/2008/31/3, установившее аналогичные обстоятельства, но за иной период (декабрь 2008 года). Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» приобщила к материалам дела копии приложений № 2, 3, 4, 7 к договору поставки электрической энергии № 597 от 01.01.2007г., копии акта б/н от 01.01.2007г., копии схемы сопряжения сетей, копии договора № 2 от 09.01.2007г., копии дополнительного соглашения к договору № 2 от 09.01.2007 года на 2008 год.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городское ЖКХ» (покупатель) был заключен договор поставку электрической энергии № 597, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать покупателю электроэнергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Учет и  контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета по каждой согласованной точке поставки и точки присоединения. Согласно приложению № 3 определены точки поставки, в том числе на вводах в общежитие по адресу ул. Октябрьская 67а и ул. Луговая 3а. Приложением № 4 к договору определены приборы учета и места их установки, в том числе в общежитие по адресу ул. Октябрьская 67а и ул. Луговая, 3а. В схемах сопряжения сетей указаны разграничения сетей энергоснабжающей организации и сетей ответчика, в том числе и по ул. Октябрьская, 67а и ул. Луговая, 3а.

Согласно договора от 29.11.2007г. на оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО «ВЭСК» передает энергию абонентам через сети,  принадлежащие МУП «Городские электрические сети».

Во исполнение указанного договора ОАО «ВЭСК» в период с января по июнь 2008г. поставило ООО «Городское ЖКХ» электроэнергию на общую сумму 584247,52 рублей.

Ответчик оплатил задолженность частично, размер задолженности составил 172012,76 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 172012,76 рублей основной задолженности и неустойку в размере 10658 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующему действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт отпуска электроэнергии на общую сумму 584247,52 рублей подтверждается материалами дела, в том числе сводными ведомостями МУП «Городские электрические сети» по передаче электроэнергии, ведомостями снятия показаний электросчетчиков по многоквартирным домам, в том числе по адресам ул. Октябрьская 67а, ул. Луговая 3а.

На основании договора от 16.04.2004г. муниципальное имущество по списку было передано ответчику. Постановлением главы администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.12.2006г. №с 2524 данное имущество было изъято у ответчика в связи прекращением действия данного договора с 01.01.2007г.

Поскольку доказательств передачи имущества в установленном законом порядке, в том числе по адресам ул. Октябрьская 67а, ул. Луговая 3а, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не принял данный довод во внимание. По запросу суда первой инстанции такие доказательства не были представлены и администрацией  городского поселения города Россошь Воронежской области.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст.161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Доказательства, подтверждающие, что все помещения в домах по ул. Октябрьская, 676а и Луговая, 3а, имеют собственников жилых помещений, кроме муниципалитета, и, что собственники этих помещений определили порядок управления общим имуществом, суду не представлены.

Из материалов дела видно, что ответчик  осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества в спорных домах, в том  числе и электрических сетей и электрического оборудования, в связи с чем,  им и был заключен договор поставки электрической энергии в данные дома.

Доказательства исключения спорных домов из сферы  обслуживания и эксплуатации ответчика  в материалах дела отсутствуют. Довод ответчика о не включении спорных домов на 2008 год не подтвержден надлежащими доказательствами. Сводные ведомости по передаче электрической энергии за период январь-июнь 2008 года не подписаны истцом. Сальдо по лицевым счетам  за январь 2009 года по ул. Октябрьская, 67а и Луговая, 3а не относятся к спорному периоду за январь-июнь 2008 года.

Ответчик в 2007 году заключил договор на поставку электрической энергии в спорные дома, согласовал с истцом  по ним точки поставки, приборы учета и схемы,  примыкающих друг к другу сетей.

Таким образом, ответчик  принимает в эксплуатируемые им  сети многоквартирных жилых домов электроэнергию, обеспечивает ее коммерческий учет, допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета и оплачивает электроэнергию по местам общего пользования.

То обстоятельство, что ответчику не принадлежат на каком-либо законном праве  электрические сети, не является основанием для освобождения его от оплаты поставленной электрической энергии в соответствии с заключенным им на добровольной основе договором  от 09.01.2007 года №597, что соответствует п.3 и  пп. «а – г» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года № 307.

Как следует из справок о количестве электроэнергии за январь- июнь 2008г. задолженность в размере 172012 рублей возникла в связи с потреблением электроэнергии общежитиями по адресам ул. Октябрьская 67а, ул. Луговая 3а. и  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 12639,35 рублей договорной неустойки с 09.01.2008г. по 28.07.2008г.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором № 597 от 09.01.2007г.  предусмотрено начисление пени в размере ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента уплаты всей суммы задолженности.

Кроме того, договором стороны определили условие об оплате электрической энергии, исходя из ориентировочного количества поставленной