Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n  А35-3922/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями–владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 1/С от 29.01.2007 г., заключенного обществом «НАЙС-ТРЕЙДИНГ» с обществом «ДАР ТРЕЙД», транспортные расходы, связанные с поставкой продукции, несет продавец.

Аналогичное условие содержит пункт 5.1 договора поставки № 028/юо-04 от 25.03.2004, заключенного обществом «НАЙС-ТРЕЙДИНГ» с обществом «РегионТорг».

Поскольку исходя из условий заключенных с поставщиками договоров транспортные расходы по доставке груза  несет продавец, и необходимости в заключении договоров по перевозке приобретенного товара со специализированной организацией у налогоплательщика не было, следовательно, ему не предъявлялись к оплате  услуги по перевозке грузов, арбитражный суд обоснованно признал достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые налогоплательщик представил в налоговый орган.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также судом области установлено, что часть товара, по которому заявлен налоговый вычет, приобретена налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» и открытых акционерных обществ «Щигор» и «Губкинский мясокомбинат». Из акта камеральной проверки и решения по нему не усматривается наличие у налогового органа претензий к документам, выставленным названными организациями.

По договору поставки б/н от 09.11.2007 г., заключенному обществом «НАЙС-ТРЭЙДИНГ» (покупатель) с обществом «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» (поставщик), поставщик поставил покупателю шкуры крупного рогатого скота и шкуры свиные в количестве 19070 кг. на основании счета-фактуры № 19758 от 23.11.2007 г. и товарной накладной № 20012 от 23.11.2007 г. на сумму 458 348 руб. 58 коп., включая  налог на добавленную стоимость  69 917 руб. 58 коп.

По договору поставки № 08/2005 от 08.08.2005 г., заключенному обществом «НАЙС-ТРЭЙДИНГ» (покупатель) с открытым акционерным обществом «Щигор» (поставщик), поставщик поставил покупателю шкуры крупного рогатого скота в количестве 12 537 кг. на основании счетов-фактур № 845 от 12.11.2007 г., № 868 от 22.11.2007 г. и товарных накладных № 845 от 12.11.2007 г., № 868 от 22.11.2007 г. на сумму 376 054 руб. 84 коп., включая  налог на добавленную стоимость  57 364 руб. 30 коп.

По договору купли-продажи б/н от 19.12.2005 г., заключенному обществом «НАЙС-ТРЭЙДИНГ» (покупатель) с открытым акционерным обществом «Губкинский мясокомбинат» (продавец), продавец поставил покупателю шкуры крупного рогатого скота и шкуры свиные в количестве 25 009 кг. на основании счета-фактуры № ГМ-0001071 от 06.11.2007 г. и товарной накладной № ГМ-0001071 от 06.11.2007 г. на сумму 423 894 руб., включая  налог на добавленную стоимость  64 661 руб. 79 коп.

Согласно условиям  пункта 3.1 договора поставки № 08/2005 от 08.08.2005 г., заключенного обществом «НАЙС-ТРЕЙДИНГ» с обществом  «Щигор»,  доставка  товара осуществляется транспортом покупателя, либо, по соглашению сторон,  путем самовывоза.

По условиям договора поставки б/н от 09.11.2007 г. (пункт 2.1), заключенного обществом «НАЙС-ТРЕЙДИНГ» с обществом «Перерабатывающий комплекс «Стойленский»,  и  спецификации к нему №1 от 09.11.2007 г., доставка товара производится за счет покупателя.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи б/н от 19.12.2005 г., заключенного с обществом «Губкинский мясокомбинат», определено, что товар доставляется силами покупателя, то есть общества «НАЙС-ТРЭЙДИНГ», и за его счет.

Поскольку, исходя из условий названных договоров, доставка товара осуществляется силами покупателя,  заключения отдельного договора на предоставление услуг по перевозке грузов грузоотправителем с организациями–владельцами автотранспорта также  не требуется, следовательно, для принятия товара к учету не требуется наличие товарно-транспортной накладной.

Довод налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка».

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что  мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка,  согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516  Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки № 1/с от 29.01.2007 г., б/н от 09.11.2007 г., № 08/2005 от 08.08.2005 г., № 028/юо-04 от 25.03.2004 г. и договора купли-продажи б/н от 19.12.2005 г., заключенных обществом «НАЙС-ТРЭЙДИНГ» со своими контрагентами, позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялся сторонами, так как обществом  «НАЙС-ТРЭЙДИНГ» был получен и оприходован товар – шкуры крупного рогатого скота и шкуры свиные. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.   

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров, а также о том, что данные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета по разделу 3 налоговой декларации за ноябрь 2007 г. «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на приобретение обществом сырья у контрагентов – обществ «Регион Торг» и «ДАР ТРЕЙД»,  зарегистрированных с минимальным уставным капиталом, не имеющих основных средств, складских помещений, транспортных средств, людских ресурсов и представляющих недостоверную отчетность и, вследствие этого, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления