Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А14-10277-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 721 ГК). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из смысла указанных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии ка­чества на выполненные работы, в его обязанности входит доказывание того обстоятельства, что недостатки выполненных работ произошли не по его вине.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 3/ИЗК от 26.02.2007 г. истец представил акт экспертизы № 009-03-01497 от 27.08.2007 г. (т. 1 л.д. 20-26), изготовленный ООО «СОЭКС-ВОРОНЕЖ» и содержащий вывод о том, что зерноочиститель­ный комплекс КЗС-70/20 с сушилкой изготовлен в полном объеме в соответствии с условиями договора № 3/ИЗК от 26.02.2007 г. и является работоспособным (проверка произведена на холо­стом ходу). При этом обследование зерноочистительного комплекса произведено на территории ответчика по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Люторичи без участия последнего. Доказательств уведомления заказчика о проведении исследования комплекса суду не представ­лено.

Вместе с тем, доказательств работоспособности зерноочистительного комплекса ЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки семенного зерна, как предусмотрено договором (Спецификация № 3 п. 4), пред­ставленное заключение не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что ответчик в письме подрядчику от 17.09.2007 г. и в ходе рассмотрения дела в своих возражениях заявлял, что качество и объемы выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда № 3/ИЗК от 26.02.2007 г.(т. 1 л.д. 99).

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза на предмет определения соответствия качества и объемов выполненных работ условиям договора подряда и технического задания к нему, а при неполноте его условий – требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Представленное в материалы дела заключение эксперта (т. 2 л.д. 9-15) свидетельствует о том, что каче­ство выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора подряда № 3/ИЗК от 26.02.2007 г., а также требованиям, предъявляемым к результатам работы такого рода, указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком. Без устранения отмеченных в заключении недо­статков, зерноочистительный комплекс как взрывопожароопасный объект не может быть при­нят в эксплуатацию. Согласно выводам эксперта фактически выполненный объем работ составляет 82 %, что эквивалентно 3 143516 руб., а стоимость работ по устранению отмеченных недо­статков – 690 040 руб. 26 коп.

Доводы истца (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) о пороках экспертного заключения и не опроверга­ют по существу выводы, изложенные в данном заключении.

Пункт 1.1 эксперт­ного заключения содержит ссылку на определение суда, явившееся основанием для проведения экспертизы, указание на место проведения экспертизы отражено в п. 2 заключения, сведения об эксперте содержатся в п. 1.4 экспертного заключения.

Доводы ООО «Эксперт-Агро» (указанные и в апелляционной жалобе) со ссылкой на то обстоятельство, что обозначенные в заключении недостат­ки не являются недостатками работ, выполненных истцом, поскольку их выполнение не преду­смотрено договором подряда №3/ИЗК от 26.02.2007г. судом отклоняются по следующим осно­ваниям.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не преду­смотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Данная норма также со­держит указание на то, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре подряда указаний на соблюдение тре­бований к изготовлению зерноочистительного комплекса как взрывоопасного объекта катего­рии «Б»/В 11, иных требований, обязательных для изготовления такого рода объекта, истец, действующий в качестве специализированной организации, должен выполнить работу с соблю­дением требований предъявляемых к такого рода объектам и передать ответчику предмет дого­вора, пригодным для использования результата работы такого рода.

Ссылка истца на то, что использованная им при монтаже оборудования толщина металла 1 мм, а не 2 мм является указанием заказчика с учетом положений ст. 716 ГК РФ об обязании подрядчика предупредить заказчика о последствиях использования такого материала судом от­клоняется ввиду несостоятельности.

Довод истца о том, что вибрации при работе сепаратора БИС-100 возникли в результате неправильной эксплуатации объекта заказчиком, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела и доку­ментально не оспоренное истцом в установленном законом порядке, подтвердило факт нека­чественного выполнения работ, а также выполнение истцом работ не в полном объеме.

Для возникновения у подрядчика права требования оплаты выполненных ра­бот, а у заказчика - обязательства по их оплате является сдача результата работы подрядчи­ком заказчику на основании комиссионного акта приема-сдачи работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований действующего законодатель­ства комиссионная сдача-приемка работ не производилась, истец лишь направил в адрес ответ­чика акт выполненных работ с требованием о его подписании последним. Акт выполненных ра­бот ответчиком не подписан со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены в ненад­лежащий срок, имеются замечания относительно объема и качества выполненных работ, что отражено в переписке сторон (т. 1 л.д. 81-95). Доказательств их устранения истцом судам представлено не было.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов приемки результата работ законен и правомерен.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора качественно и в полном объеме, отсутствуют доказательства сдачи результата работ заказчику в установленном порядке, а также с учетом условий п. 3.3 договора, определяющего порядок расчетов за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выво­ду о том, что обязательства по полной оплате работ у ответчика не возникли.

При этом суд также учитывает, что расчет выполненных подрядчиком работ по четверто­му этапу произведен им в самостоятельном порядке и оспаривается заказчиком.

Также правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требований о взыскании 17 000 руб., расходов, составляющих стоимость услуг независимого эксперта, в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, не могут быть признаны состоятельными.

Перед экспертом, в определении суда от 14.04.2008 г. (т. 1 л.д. 157-159) были поставлены 4 вопроса: 1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Эксперт-Агро» работ условиям дого­вора подряда №3/ИЗК от 26.02.2007г. и технического задания к нему, а при неполноте его условий требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода? 2.  Если имеются недостатки выполненных работ, то в чем они выражаются и какова стоимость работ по устранению таких недостатков? 3. Соответствуют ли объемы выполненных ООО «Эксперт-Агро» работ объемам, установленным договором подряда №3/ИЗК от 26.02.2007г. и  техническим заданием  к догово­ру? 4. Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость работ, реально выполненных ООО «Эксперт-Агро» в рамках договора подряда №3/ИЗК от 26.02.2007г. и технического за­дания к нему по изготовлению зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой?

На все четыре указанных вопроса экспертом были даны ответы, а именно: на 1 вопрос был дан ответ, что качество не соответствует условиям договора подряда; в ответе на 2 вопрос были перечислены недостатки в количестве 9 штук; на 3 и 4 вопросы был дан ответ, что объемы не в полной мере (на 82 % и 3 143 516 руб. 74 коп.) соответствуют условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между экспертным заключением ООО «СОЭКС-Воронеж» и экспертным заключением ООО «Воронежский Промземпроект» имеются противоречия, не противоречит существу обжалуемого решения.

Экспертное заключение ООО «СОЭКС-Воронеж» истца было представлено в качестве доказательства и оценено в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Заключение же ООО «Воронежский Промземпроект» по своей правовой природе является экспертным исследованием, назначенным судом и проведенным в рамках данного дела.

Более того, как уже указывалось ранее, в заключении ООО «СОЭКС-Воронеж» указано, что проверка работоспособности была проведена на холостом ходу, что противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были внесены изменения в конструкцию зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по делу № А14-10277-2007/209/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова