Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А14-10277-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года                                                         Дело № А14-10277-2007

209/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Эксперт-Агро»: Шахов А.В., представитель, доверенность б/н от 14.01.2009 г., паспорт серии 2003 № 024030 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 23.04.2002 г.

от ООО СХП «имени Руднева»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. по делу № А14-10277-2007/209/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «имени Руднева», Тульская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (далее – ООО «Эксперт-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «имени Руднева» (далее – ООО СХП «им. Руднева», ответчик) о взыскании 617 984 руб. основного долга по договору подряда № 3/ИЗК от 26.02.2007 г., 17 700 руб. стоимости услуг независимого эксперта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО «Эксперт-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывает на то, что в ходе эксплуатации в конструкцию комплекса ответчиком вносились изменения, не согласованные сторонами.

Также в жалобе ссылается на то, что заключение экспертизы не отвечает на вопросы, поставленные судом перед экспертом, а также на то, что недостатки, выявленные в ходе осмотра, не относятся к договору подряда, заключенному между сторонами.

Обосновывая свою позицию, полагает, что судом не приняты во внимание противоречия между экспертным заключением ООО «СОЭКС-Воронеж» и экспертным заключением ООО «Воронежский Промземпроект», где явно просматривается ухудшение результатов работ истца, вследствие неправильной эксплуатации комплекса ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ООО СХП «им. Руднева» в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, он просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ссылается на то, что помимо представленных сторонами доказательств, разногласия в доводах сторон были устранены проведенной экспертизой, правом на оспаривание результатов которой истец не воспользовался.

Представитель ООО «Эксперт-Агро», в судебном заседании 20.03.2009г.  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что  обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Им также  было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы  комплекса зерноочистительного КЗС – 70/20 с сушилкой. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы; соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда  и техническому заданию к нему и соответствует ли объем выполненных работ договору подряда  и техническим заданиям к нему.

Представитель  ООО СХП «имени Руднева» на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает, что принятое решение законно и обоснованно. По заявленному ходатайству  высказал свое мнение  о необходимости его отклонения,  так как   полагает, что у ООО «Эксперт-Агро» была возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, и суд предлагал  обществу это сделать, в настоящее время проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст.ст.82,87 АПК РФ отказала. Полагает,   что вопросы,  предложенные для разрешения при проведении повторной  экспертизы,   уже были рассмотрены и исследованы экспертом при проведении экспертизы назначенной судом 14 апреля 2008г.  в ходе,  которой  ясно и в полной мере уже даны,  в том числе  и  ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Выводы  эксперта ООО «Эксперт-Агро» не оспорило,  на противоречие не указало.

В судебное заседание 03.04.08г. представители ООО СХПК «имени Руднева» не явились. В материалах дела имеется извещение указанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст.ст.  123,156,184,266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие надлежаще уведомленного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2007 г. между ООО СХП «им. Руднева» (заказчиком) и ООО «Эксперт-Агро» (подрядчиком) был заключен до­говор № 3/ИЗК, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принима­ет на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению зерноочистительного комплек­са КЗС-70/20 с сушилкой (т. 1 л.д. 7-11).

Состав комплекса и его технологическая компоновка определяются в спецификациях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а объем, вид, срок ис­полнения работ, срок оплаты этапов по изготовлению комплекса установлены сторонами в спе­цификации № 3, являющейся приложением к договору и его составной частью (т. 1 л.д. 12-14).

Для изготовления продукции подрядчик использует собственные комплектующие, сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ, установленную договором, за исключением оборудования, комплектующих, сырья и материалов, оговоренных дополнитель­но и предоставляемых заказчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора, спецификацией № 3, стоимость работ, подлежа­щих выполнению на день подписания договора, составила 3 883 557 руб., из которых стоимость работ четвертого этапа, включающего выполнение работ по установке сушилки Р1-С20Г (в комплекте с нориями), сборке, установке, настройке и запуску комплекса, обучению персонала, проверке работы комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки семенного зер­на, выявление и устранение дефектов, сдача работ по акту сдачи-приемки в целом определена сторонами в 640 тыс. руб.

При этом, заказчик оплачивает работу подрядчика в порядке предоплаты поэтапно.

Оплата очередного этапа производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за предыдущий этап.

Оплата заключительного этапа будет производиться в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения работ по изготовлению, установке, запуску и проверке работы продукции, обучению персонала заказчика и подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора, подрядчик гарантирует, что после проверки работы продукции, приемки-сдачи работ и обучения персонала заказчика, продукция является полно­стью готовой к эксплуатации. Подрядчик предоставляет на продукцию гарантию. Срок гаран­тии 12 месяцев со дня приемки изготовленной продукции.

Платежными поручениями № 16 от 21.03.2007 г. на сумму 886 420 руб., № 17 от 26.03.2007 г. на сумму 500 000 руб., № 18 от 29.03.2007 г. на сумму 500 000 руб., № 19 от 02.04.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. № 20 от 02.04.2007 г. на сумму 186 520 руб., № 21 от 05.04.2007 г. на сумму 120 617 руб. ответчиком были перечислены истцу в счет оплаты по договору денежные средства (т. 1 л.д. 26-33). Общая сумма перечисленных средств составила 3 193 557 руб.

Письмом от 15.08.2007 г., отправленным ответчику 27.08.2007 г., подрядчик направил за­казчику акт сдачи-приемки работ (услуг) в целом (с первого по четвертый этапы) и датиро­ванный истцом 09.08.2007 г., а также накладную № 100 от 09.08.2007 г. (т. 1 л.д. 16-18). Из приложенных документов усматривается, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 833 557 руб. При этом, с учетом ранее произведенных платежей, доплате по договору подле­жит стоимость работ четвертого этапа в сумме 640 тыс. руб.

Ответчик, в свою очередь, письмом № 14 от 17.09.2007 г. сообщил подрядчику о недостатках выполненных работ, указав при этом также на то обстоятельство, что фактическая сдача объек­та заказчику подрядчиком не произведена (т. 1 л.д. 99-100).

Истец, не оспаривая то обстоятельство, что им полностью не произведены работы, связан­ные с проверкой работы зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режиме суш­ки и очистки семенного зерна, а также по обучению персонала, обратился в суд с иском о взыскании 617 984 руб., которые составляют стоимость фактически выполненных работ четвертого этапа, включающих в себя установку сушилки, сборку, установку, настройку и запуск зерноочистительного комплекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой природе рассматриваемых отношений, вытекающих из договора от 26.02.2007 г. и регулировании их нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответство­вать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требовани­ям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено за­коном, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в мо­мент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не преду­смотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, дого­вором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантий­ный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать усло­виям договора о качестве (п.