Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-3561/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 г.                                                                  № А14-9625/2006

г. Воронеж                                                                                              426/32                                                                                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  6 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                       Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Автоколонна 1747»: Бобкова Е.А. – представителя по доверенности б/н от 12.12.2008г.;

от ООО «ДАЛИ»: Артемова Р.В. – представителя по доверенности б/н от 05.08.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009г. по делу № А14-9625/2006 426/32 по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1747», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ», г. Воронеж о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1747» (далее -  ОАО «Автоколонна 1747»,  истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (далее ООО ответчик) (с учетом уточнений)  о признании недействительным договора от 25.07.2002г. купли-продажи нежилого здания площадью 1 493, 5 кв.м лит. М, Ml, М2. находящегося по адресу: г. Воронеж, ул.Космонавтов, д. 6, на основании ст. 179 ГК РФ ввиду заключения сделки по злонамерен­ному соглашению генерального директора ОАО «Автоколонна 1747» Жидких В.И. и дирек­тора ООО «ДАЛИ» Вострикова Г.И. и  обязании ответчика возвратить нежилое здание лит.М, Ml, М2 площадью 1 493,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 5.08.2008г. данное дело по ходатайству истца объединено с делом №А14-3561/2008/115/13 по иску ОАО «Автоколонна 1747» к ООО «ДАЛИ» о признании не­действительным договора купли-продажи от 25.07.2002г. спорного нежилого здания и приме­нении последствий недействительности договора в одно производство.

Решением от 02.02.2009г. Арбитражный суд Воронежской области   удовлетворил исковые требования в полном  объеме, признав недействительным договор от 25.07.2002г. купли-продажи нежилого здания лит.М. Ml, М2 площадью 1 493, 5 кв.м, находящегося по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6, заключенный между ОАО «Автоколонна 1747» и ООО «ДАЛИ» и обязав ООО «ДАЛИ» возвратить ОАО «Автоколонна 1747» нежилое здание лит.М, Ml, М2 площадью 1 493,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАЛИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Аргументируя довод апелляционной жалобы , заявитель ссылался на  то, что суд счел установленными обстоятельство, имеющее значение для дела (злонамеренность соглашения сторон), не доказанное надлежащим образом, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «ДАЛИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Автоколонна 1747» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2002г. между ОАО «Автоколонна 1747» (продавцом) в лице генерального директора Жидких Виктора Ивановича и ООО «ДАЛИ (покупателем) в лице директора Вострикова Геннадия Ивановича был  заключен договор купли-продажи нежилого здания лит.М. Ml, М2 площадью 1493,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6, стоимость которого установлена сторонами в размере 614 000 руб.

Согласно п.6  договора оплата  по настоящему договору  производится покупателем не позднее 25.07.2003г.

Передача нежилого здания осуществлена 25.07.2002г. по акту приема-передачи.

6.10.2003г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №36-34-156/2002-36 о регистрации права собственности ООО «ДАЛИ» на спорное здание.

1.09.2002г. между ОАО «Автоколонна 1747» (арендатором) и ООО «ДАЛИ (арендодателем)  был заключен договор аренды №1 части спорного здания площадью 1176,3 кв.м, а 4.01.2003г. договор аренды №1 час­ти спорного здания площадью 987,3 кв.м. Сторонами подписан акт приема-передачи поме­щения в аренду в сентябре 2002 года.

12.07.2003г. соглашением сторон договор аренды №1 от 4.01.2003г. расторгнут с 13.07.2003г.

Между сторонами подписаны соглашения от 30.09.02г., от 30.10.02г., от 27.11.02г., от 31.12.02г.. от 31.01.03г., от 28.02.03г.. от 31.03.03г., от 31.05.03г.. от 30.04.03г., от 30.06.03г., от 12.07.03г., в соответствии с которыми зачетом прекращены обязательства ООО «ДАЛИ» по уплате цены договора купли-продажи от 25.07.2002г. и обязательства ОАО «Автоколонна 1747» по уплате арендной платы по договорам аренды №1 от 1.09.2002г. и №1 от 4.01.2003г.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.07.2002г. заключен по злонамеренному соглашению генерального директора ОАО «Автоколонна 1747» Жидких В.И. и директора ООО «ДАЛИ» Вострикова Г.И., нарушен порядок совершения сделки, в которой имеется заинте­ресованность, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым  иском (с учетом уточнения).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец  ссылался на нарушение истцом порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имеется заинтересованность Есипова В.П. и Вострикова Г.И., являвшихся членами совета директоров ОАО «Автоколонна 1747» на момент ее заключения, избранных на годовом общем собрании акционеров ОАО «Автоколонна 1747» 5.05.2002г., и одновременно учредителями ООО «ДАЛИ», владеющими 25% уставного капитала общества согласно учредительному договору от 17.05.2002г. Востриков Г.И. на момент заключения оспариваемого договора являлся также директором ООО «ДАЛИ».

В соответствии с п. 1 статьи 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в совершении ОАО «Автоколонна 1747» оспариваемого договора  купли-продажи имелась заинтересованность Вострикова Г.И. и Есипова В.П.

При этом, установив, что  балансовая стоимость отчужденного по оспариваемому договору объекта недвижимости составляла 13,9% балансовой стоимости активов общества (5 554 000 руб.),  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", Уставом общества, т.е. общим собранием акционеров ОАО «Автоколонна 1747».

В обоснование соблюдения порядка совершения договора купли-продажи от 25.07.2002г. ответчиком было  представлено решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 11.07.2002г.

Между тем, решения общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 11.07.2002г. по вопросам повестки дня признаны недействительными решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.07г. по делу №А14-15576/2006/587/9.

При этом иных доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение  порядка одобрения оспариваемой сделки, ответчиком  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что договор купли-продажи от 25.07.2002г., как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", п. п.6.5.15 устава ОАО «Автоколонна 1747».

В ходе рассмотрения  дела ответчиком  было заявлено о применении судом исковой давности, течение которой, по мне­нию ответчика, началось с момента заключения договора купли-продажи от 25.07.2002г., стороной которого является истец.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области  пришел к обоснованному  выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от 25.07.2002г. на основании статей 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве второго основания для признания договора купли-продажи от 25.07.2002г.  недействительной сделкой истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указал на то, что данный договор заключен по злонамеренному соглашению генерального директора ОАО «Автоколонна 1747» Жидких В.И. и директора ООО «ДАЛИ» Вострикова Г.И.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения