Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А64-6777/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не содержат доказательств обращения представителя ООО «Руслан» с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность должен нести собственник холодильных камер, а не ООО «Руслан», судебной коллегией отклоняется, поскольку диспозиция статьи 14.3 КоАП РФ не содержит указания на то, что к ответственности привлекается только собственник имущества. Кроме того, из положений статьи 38 ФЗ РФ «О рекламе» следует, что ответственность за нарушение требований Закона несет рекламораспрастранитель. Согласно договору №273/07/т от 03.04.2007 о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования с ОАО «САН ИнБев» указанная холодильная камера передана ООО «Руслан» в субаренду. В связи с чем, ООО «Руслан» обязано обеспечить выполнение требований рекламного законодательства. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 по делу №А64-6777/08-24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Руслан» - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 по делу №А64-6777/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                       В.А. Сергуткина