Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А64-6777/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года                                                       Дело № А64-6777/08-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Руслан»: Абдуллаев Б.Г., представитель по доверенности б/н от 23.05.2008, паспорт серии 68 04 №193171, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 17.02.2005; Эсаулов Е.И., представитель по доверенности б/н от 23.05.2008, паспорт серии 68 02 №521170, выдан РУВД Октябрьского района г. Тамбова 16.05.2002;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 по делу №А64-6777/08-24 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.10.2008 №30-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 по делу №А64-6777/08-24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Руслан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

УФАС России по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей УФАС России по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Тамбовской области установлено, что рядом с торговым киоском «Амал» на ул. Советской г. Тамбова, непосредственно примыкающим к стадиону «Спартак», размещена холодильная камера с изображением на каждой из ее сторон бутылки пива «Клинское светлое» и надписью «Клинское – совсем другая тема!». С тыльной стороны холодильной камеры наклеены плакаты с изображением бутылки пива «Клинское светлое», наполненных пивных бокалов «Клинское светлое» и надписями «Клинское. Вкус хорош, как никогда, в новой бутылке», с изображением пластиковой бутылки пива «Толстяк светлое» и надписями «Даешь новоселье», «квартира и 1000000 подарков от Толстяка» и рекламным предложением для новоселов. Аналогичные плакаты с рекламой пива «Клинское» и «Толстяк светлое» размещены в оконных витринах киоска «Амал».

Комиссией УФАС России по Тамбовской области было вынесено решение от 01.09.2008 о признании ненадлежащей рекламы пива «Клинское светлое», размещенной на холодильной камере рядом с торговым киоском «Амал» и в оконных витринах киоска, непосредственно примыкающего к стадиону «Спартак», поскольку в ней нарушены требования пункта 7 части 2 статьи 22 Федерального закона «О рекламе». Указанное решение ООО «Руслан» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением УФАС России по Тамбовской области от 08.09.2008 в отношении ООО «Руслан» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением УФАС России по Тамбовской области от 15.09.2008 №58-3-06/2244 законный представитель заявителя приглашен в УФАС России по Тамбовской области для составления протокола по делу об административном правонарушении, которое получено согласно уведомлению 11.09.2008.

30.09.2008 УФАС России по Тамбовской области в присутствии законного представителя юридического лица по факту правонарушения составлен протокол №30-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Определением УФАС России по Тамбовской области от 01.10.2008 №58-3-06/2408 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, определение направлено в адрес ООО «Руслан», и получено им согласно уведомлению 03.10.2008.

Постановлением УФАС России по Тамбовской области от 16.10.2008 №58-3-06/2577 ООО «Руслан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Руслан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).

Статьей 3 Закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

При этом, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В силу пункта 7 части 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

В силу ч. 7 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 21, частями 2-4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 1, 2 ст. 33 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, антимонопольный орган установил нарушение ООО «Руслан» п.7 ч.2 ст.22 Закона, распространение ООО «Руслан» ненадлежащей рекламы: размещение на холодильных камерах, расположенных на улице, прилегающей к стадиону, плакатов с рекламой пива.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено в пределах полномочий и компетенции УФАС России по Тамбовской области.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Руслан», которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе и подпись представителя юридического лица (л.д.12). От получения протокола представитель отказался, в связи с чем протокол направлен ООО «Руслан» заказным письмом с уведомлением – исх.№58-3-06/2409п от 01.10.2008.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

ООО «Руслан» имело возможность избежать нарушения законодательства РФ о рекламе, и соблюсти требования ст. 22 Федерального закона "О рекламе" в части соблюдения запрета на размещение рекламы пива на расстоянии менее 100 метров от стадионов.

Кроме этого, установленные законом ограничения по рекламе пива направлены на защиту прав и интересов населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей.

Поскольку размещение рекламы пива на холодильных установках, которое привело к нарушению законодательства РФ о рекламе, осуществляло ООО «Руслан», то в силу положений ч.7 ст.38 Закона о рекламе общество правомерно привлечено к административной ответственности, как рекламораспространитель.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что антимонопольный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО «Руслан» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

 Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение рекламного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт размещения ООО «Руслан» ненадлежащей рекламы выявлен антимонопольным органом 11.08.2008 Постановление о привлечении ООО «Руслан» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ вынесено 13.10.2008, то есть в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Отклоняется судом довод заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, поскольку  материалы административного