Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А08-5304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к оплате после 30.03.2006. Таким образом, единственным основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 1033726 руб. явился вывод налоговых органов о том, что  спорные счета-фактуры были выставлены  ООО «Диалог» после его реорганизации.

Признавая неправомерной позицию Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно  выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 139-141), ООО «Диалог» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния  30.03.2007 года (т.1 л.д. 139-141). На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для  вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1033726 руб. за 2006г.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1664312 руб. в связи с отказом в применении рассмотренных налоговых вычетов произведено Инспекцией необоснованно.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

   Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1664312 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в размере 429737 руб., приходящихся на указанную сумму налога.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность как за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1 ст. 122 НК РФ), так и за эти же деяния,  совершенные умышленно, - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3 ст.122 НК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  факта неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в  сумме 1664312 руб. вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

        Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Вместе с тем, из оспариваемого налогоплательщиком решения не усматриваются основания привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и п.3 ст. 122 НК РФ, а также  разграничение указанных составов применительно к суммам недоимки по НДС.

На основании изложенного, привлечение Общества  к  ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 665724 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05осякиной И.А...12.2008 года по делу № А08-5304/2008-1 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №40 от 20.01.2009г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05осякиной И.А...12.2008 года по делу № А08-5304/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Белгороду без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

                                                                                               В.А. Сергуткина