Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А08-5304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр     передается     сторонней   организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Возможность перемещения товара по договорам с ООО «Стинвест» подтверждается наличием у Общества автотранспортного парка в количестве 53 единиц и представленными путевыми листами.

Также из материалов дела усматривается, что скот во исполнение указанных договоров  доставлялся не из г. Москвы, а, в частности, из фермерских хозяйств Белгородской области. Так, из письма ООО «Стинвест» (т.3 л.д. 42) следует, что ООО «Стинвест» поручает заготовителям ОАО «БЕЛМЯСО» производить отбор скота в фермерских хозяйствах Белгородской области по представленным спискам. Данное обстоятельство подтвердили и заготовители скота ОАО «БЕЛМЯСО» Городов И.И. и Морозов Ю.Н., допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей.

Получение товара покупателем у   третьих           лиц,            указанных

поставщиком, не противоречит действующему законодательству. При этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что скот, получаемый заготовителями Общества у сельхозпроизводителей, передавался не во исполнение договоров с ООО «Стинвест», а иных договоров.

По этим же основаниям судом правомерно признаны  несостоятельными выводы налогового органа о том, что выдача ветеринарных свидетельств хозяйствам – производителям скота, указывает на отсутствие ООО «Стинвест» в качестве производителя и  грузоотправителя.

Основанием отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 79178,73 руб. явились также выводы Инспекции о том, что в нарушение п.2 и п.п. 4 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах № 541 от 21.12.2005 года и № 573 от 29.12.2005 года отсутствуют реквизиты платежно-расчетного документа получения авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 года № 84), в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура).

Вместе с тем, судом учтено, что в рассматриваемом случае оплата Обществом по указанным счетам-фактурам была осуществлена в том же налоговом периоде, в котором произведена поставка товаров. Исходя из того, что оплата, осуществленная в рамках того же налогового периода, в котором произведена поставка соответствующих товаров, не является для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров,  суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указания в спорных счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа не является нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС на основании таких счетов-фактур.

Кроме того, выводы налогового органа основаны на том, что счета-фактуры и накладные от имени ООО «Стинвест» подписаны лицами, полномочия которых не следуют из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Так, руководителем ООО «Стинвест» по данным ЕГРЮЛ, является Дзю Е.Г., а соответствующие документы подписаны  от имени руководителя – Орловым А.А.,  от имени главного бухгалтера – Лещевой С.И.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, соответствующие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица или содержаться в должностных инструкциях.

Вместе с тем доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ООО «Стинвест»» не происходила смена руководителя, а только подтверждено, что подобные сведения не внесены в государственный реестр. Таким образом, налоговый орган в нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные документы подписаны от имени контрагента налогоплательщика  неуполномоченными лицами и, следовательно, содержат недостоверные данные.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и о том, что, приложенные к авансовым отчетам заготовителей кассовые чеки являются недействительными, поскольку соответствующая ККТ не зарегистрирована в налоговых органах и в чеках не выделен отдельной строкой НДС, исходя из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по  проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком   предпринимательской   деятельности  и   недобросовестности Общества.     

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделением сумм налога на добавленную стоимость.  В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кроме того, на представленных налогоплательщиком чеках имеется указание на дату и время осуществления кассовой операции, которые совпадают  с датами, указанными в соответствующих накладных и счетах-фактурах. Выделение отдельной строкой в кассовых чеках сумм НДС, как обязательное условие для применения налогового вычета, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Также является несостоятельным довод Инспекции о не представлении ООО «Стинвест» отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет с 2005 года, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Ссылаясь на то, что в Федеральной базе ЕГРФЛ отсутствуют данные о физическом лице, указанном в доверенностях на получение векселей (Лунева В.В.),  налоговый орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о факте получения векселей несуществующим лицом, либо лицом по поддельному паспорту или поддельной доверенности.

Таким образом, доводы Инспекции в отношении необоснованного применения Обществом налогового вычета по НДС по расчетам с ООО «Синвест» обоснованно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. по рассмотренному эпизоду в сумме 1033726   руб.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов в 2006 году являлись: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Оценивая правомерность применения налогоплательщиком в 2006г. налоговых вычетов по НДС в сумме 1234345 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Диалог», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Операции по приобретению товара у ООО «Диалог» отражены Обществом в карточке счета 60 – контрагент ООО «Диалог» за 2006 год на основании счетов-фактур, накладных, приходных квитанций, ветеринарных справок за 2006 год. По мнению налогового органа, вышеуказанные документы неполны и недостоверны, поскольку счета-фактуры оформлялись ООО «Диалог» после его реорганизации, то есть после 30.03.2006 года. В счетах-фактурах указан адрес местонахождения организации – г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, тогда как данное здание ООО «Диалог» не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды. Бухгалтерскую отчетность ООО «Диалог» не представляло. Кроме того, к товарным накладным приложены ветеринарные справки, выданные не ООО «Диалог», а другим организациям.

Вместе с тем,  из решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 199 от 13.10.2008 г. следует, что в отношении указанного поставщика частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества,  налоговые вычеты по НДС в сумме 200619 руб. признаны обоснованными, отказано лишь в принятии к вычету НДС в сумме 1033726 руб., заявленного по счетам-фактурам, которые ООО «Диалог» предъявило