Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А35-3805/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 269 НК РФ долговым обязательством признается кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы из оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам.

Расходом   признается   только   сумма   процентов,   начисленных   за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 9 указанного Постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией тот факт, что Общество полученные денежные средства по договору займа намеревалось использовать с целью приобретения на аукционе имущества ООО «Птицефабрика «Заречная +», его дальнейшей реконструкции и ввода в эксплуатацию. В связи с чем действия по заключению договора займа и получению по нему денежных средств были совершены с целью получения дохода в рамках основных видов деятельности Общества. Возврат денежных средств по договору займа частями совершен в рамках условий договора и не противоречит налоговому законодательству.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества и того, что рассматриваемая операция направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, также Инспекцией не оспаривается, что затраты подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о неиспользовании Обществом части заемных средств, поскольку налоговое законодательство не содержит никаких ограничений по включению в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания экономически неоправданными произведенных Обществом расходов на оплату процентов по договору займа, в связи с чем признал правомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по договору займа в сумме 6 317 974,64 руб., решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 772 976,79 руб. недействительным.

Доводы, указанные в решении Инспекции в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 772 976,79 руб., были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, иных доводов Инспекция в апелляционной  жалобе не приводит.

 Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из содержания апелляционной жалобы Инспекции, отзыва на апелляционную Жалобу, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных суду апелляционной инстанции у сторон отсутствует спор относительно  сумм налога на прибыль, пени и штрафов, приходящиеся на обжалуемые Инспекцией эпизоды доначислений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-3805/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску  без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-3805/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    М.Б. Осипова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                     В.А. Скрынников