Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А35-3805/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Пунктом 16 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В силу пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, сумма уменьшения уставного капитала Общества будет считаться внереализационным доходом последнего и учитываться в целях налогообложении прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке (то есть не на основании обязательных требований законодательства), при этом уменьшение уставного капитала не сопровождается соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада участникам общества.

Если же уменьшение уставного капитала было произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то при условии государственной регистрации такого изменения в установленном порядке доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала Общества, не учитываются для целей налогообложения прибыли организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 29  Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Из представленных в материалы дела расчетов стоимости чистых активов следует, что стоимость чистых активов Общества на 31.12.04 г. составила 2120 тыс. руб., на 31.12.05 г. составила минус 25 621 тыс. руб., в связи с чем 25.04.2005 г. было принято решение об уменьшении уставного капитала на 111 838 784 руб. (до 2 000 000 руб.), 30.06.2006 г. было принято решение об уменьшении уставного капитала на 1 990 000 руб. (до 10 000 руб.).

Общество пояснило, что данные действия были произведены им вынужденно,  на основании требований  закона,  с  целью  улучшения показателей финансового состояния Общества и достижения им в последующем положительного состояния между чистыми активами и величиной уставного капитала для предотвращения ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией,  ИФНС России по г. Курску были зарегистрированы изменения, связанные с уменьшением уставного капитала, произведенным в 2005 г., внесенные в учредительные документы Общества. Также судом первой инстанции установлено, что Обществом представлены доказательства уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала, в том числе, представлена копия журнала «Вестник государственной регистрации» №16 (18) 2005 г., в котором на странице 28 содержится сообщение об уменьшении уставного капитала  до 2 000 000 руб., (т.1, л.д. 131-144), копия журнала «Вестник государственной регистрации» №32 (83) 2006 г., в котором на странице 157 содержится сообщение об уменьшении уставного капитала  до 10 000 руб., (т.2, л.д. 1-5), а также доказательства уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала (т.2, л.д. 6-23).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Обществом были нарушены законодательные акты Российской Федерации, в связи с неуведомлением кредиторов об уменьшении уставного капитала.

Учитывая, что решение об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов Общества было принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ и зарегистрировано им в установленном порядке, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло такое уменьшение, не признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль на основании пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что стоимость чистых активов Общества в течение длительного времени была меньше уставного капитала, что свидетельствует о невозможности покрывать  свои обязательства из собственных средств; не принятие учредителями  необходимых мер для улучшения финансового состояния организации, получение Обществом убытков в 2002-2005 гг., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, ни налоговый орган, ни суд не вправе оценивать решения, принимаемые субъектом предпринимательской деятельности в ходе осуществления хозяйственной деятельности не вправе оценивать действия Общества с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом доказательств недобросовестности Общества либо доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении Обществом законодательных актов РФ в части несоблюдения порядка уменьшения уставного капитала организации, установленного п. 4 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., поскольку Общество письменно не уведомило кредиторов Общества об уменьшении уставного капитала, не представление доказательств о направлении уведомлений об уменьшении своего уставного капитала каждому кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на материалам дела. Отсутствие в материалах дела самих текстов уведомлений, направленных в адрес кредиторов Общества не опровергает доводы Общества о надлежащем уведомлении кредиторов Общества об уменьшении уставного капитала с учетом имеющихся в материалах дела списков кредиторов, уведомленных Обществом об уменьшении уставного капитала, списков писем, поданных в соответствующее отделение связи с отметками органа почтовой связи, а также почтовых квитанций. Более того, как указано выше, спорные уменьшения уставного капитала Общества зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в  действиях Общества усматриваются нарушения законодательных актов РФ, по причине представления Обществом в регистрирующий орган заявления, заведомо содержащего недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что регистрация соответствующих уменьшений уставного капитала оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной либо отменена Инспекцией не представлено .

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что поскольку остатков задолженности по расчетам с учредителями по состоянию на 01.01.06 г. и на 01.01.07 г. не значится, это свидетельствует об отказе в возврате учредителям суммовой разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в силу прямого указания п. 1 ст. 29 Федерального закона № 14-ФЗ суммы,  на которые уменьшен уставный капитал в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ, распределению между участниками общества не подлежат.

Доводы Инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.8 ст.250 НК РФ о включении в состав внереализационных доходов доходов в виде безвозмездно полученного имущества ( работ, услуг) или имущественных прав судом апелляционной инстанции отклоняются.

  По мнению суда апелляционной инстанции, положения п.8 ст.250 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку порядок отнесения в состав внереализационных  доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала организации, регулируется специальными нормами налогового законодательства, содержащимися в п.16 ст.250 НК РФ, а также в п.п.17 п.1 ст.251 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 772 976,79 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации, процентов по займу в сумме 3 220 736,64 руб.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Агрохолдинг-Финанс» (займодавец) и ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» (заемщик) заключен договор процентного займа № 10 от 24.07.2006 г., согласно которому Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 500 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. данного договора, возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена до 16.07.2007 г. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

17.07.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № 10 от 24.07.2006 г., в соответствии с которым сумма займа по данному договору должна быть возвращена до 16.07.2009 г.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов на сумму займа.

Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается Инспекцией, фактически Обществом по данному договору были получены денежные средства в сумме 378 180 433,60 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 10 от 24.07.2006 г. проценты на сумму займа были начислены проценты в сумме 6 317 974,40 руб., которые были включены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налог на прибыль организации.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ использования денежных средств, полученных Обществом по договору займа № 10 от 24.07.2006 г., в ходе которого Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные в виде займа, не использовались по назначению, а возвращались займодавцу, в связи с чем начисление процентов и отнесение их в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, является экономически необоснованными затратами.

В соответствии с расчетами Инспекции, проценты в сумме 3 097 238 руб. подлежат включению в состав расходов,  проценты в сумме 3 220 736,64 руб. не могут быть включены в состав внереализационных расходов.

При этом, Инспекция в оспариваемом решении в обоснование вывода об экономической необоснованности затрат на оплату процентов по займу указывает на следующие обстоятельства.

Общество получило заем от ООО «Агрохолдинг-Финанс», намериваясь участвовать в конкурсе и приобрести производственные мощности, принадлежавшие ранее ООО «Птицефабрика Заречная +».

26.07.2006г. состоялся тендер, по результатам которого Общество не выиграло право приобретения вышеуказанных производственных мощностей. Расходы по оплате процентов по займу в сумме 3 220 736,64 руб. (6 317 974,64 – 3 097 238) не могут быть признаны экономически обоснованными, так как предприятие не располагало собственными средствами для приобретения имущественного комплекса ООО «Птицефабрика Заречная+». В результате чего Общество, при невозможности     осуществления     ранее     задуманных     планов,     имело возможность вернуть заем ООО «Агрохолдинг-Финанс» 26.07.2006г., при этом понести минимальные потери, с учетом того, что согласно договора займа заемщик имеет право вернуть полученный заем досрочно.

В связи с чем, Инспекция сделала вывод о занижении и неуплате Обществом налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 772 976,79 руб. (3 220 736,64 *24%).

Удовлетворяя заявленные требования Общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии