Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А35-3805/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                                                       Дело № А35-3805/08-С21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Весна»: Пашкевич И.В. – представитель, протокол от 19.11.2008, паспорт 38 01 433815 выдан Отделом милиции 7 УВД города Курска 07.02.2002;

от  Инспекции ФНС России по городу Курску: Лезной О.И. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности 04-11/181172 от 29.12.2008 действительной до 31.12.2009, удостоверение УР 310365; Шевцова П.А. – специалиста 1 разряда правового отдела УФСН России по Курской области по доверенности № 04-12/45292 от 20.03.2009, удостоверение УР 310025; Дан Ф.Н. – главного госналогинспектора отдела выездных проверок № 1 по доверенности № 04-12/45292 от 20.03.2009, удостоверение УР № 310274.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу №  А35-3805/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения №15-11/38 от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 5 638 214 руб. 14 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8265 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7 711 038 руб. 61 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 190 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций в сумме 28 190 006 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 148 275 руб. 44 коп. а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 23.05.2008 г. № 15-11/38 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме  5 618 164,19 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 8265,40 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 7 683 525,95 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 190,96 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28 090 820,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 148 275,44 руб., а также в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Весна» отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 23.05.08 г. №15-11/38 о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части взыскания штрафа в сумме 5 618 164,19 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль в суме 7 683 525,95 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28 090 820,95 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части  удовлетворенных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерном применении Обществом положений п.п.17 п.1 ст.251 НК РФ, предусматривающей возможность не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль дохода в виде сумм, на которые в отчетном ( налоговом)периоде произошло уменьшение уставного ( складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом Инспекция ссылается на то, что стоимость чистых активов Общества в течение длительного времени была меньше уставного капитала, что свидетельствует о невозможности покрывать  свои обязательства из собственных средств; учредители не принимали необходимых мер для улучшения финансового состояния организации, при этом Инспекция ссылается на получение Обществом убытков в 2002-2005 гг.

Инспекция указывает о нарушении Обществом законодательных актов РФ в части несоблюдения порядка уменьшения уставного капитала организации, установленного п. 4 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., поскольку Общество письменно не уведомило кредиторов Общества об уменьшении уставного капитала. Инспекция считает, что Общество не представило доказательств о направлении уведомлений об уменьшении своего уставного капитала каждому кредитору.

Также, по мнению Инспекции, в  действиях Общества усматриваются нарушения законодательных актов РФ, по причине представления Обществом в регистрирующий орган заявления, заведомо содержащего недостоверные сведения. 

Инспекция считает, что поскольку остатков задолженности по расчетам с учредителями по состоянию на 01.01.06 г. и на 01.01.07 г. не значится, это свидетельствует об отказе в возврате учредителям суммовой разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала. В связи с чем, по мнению Инспекции указанная разница является внереализационным доходом Общества  и подлежит учету в составе внереализационных доходов в силу п.8 ст.250 НК РФ.

Также Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 772 976,79  руб. по эпизоду, связанному с получением процентного займа у ООО «Агрохолдинг-Финанс» ( отнесение в состав расходов процентов по займу), которые аналогичны доводам, указанным в решении Инспекции. Указанные доводы по сути сводятся к тому, что по мнению Инспекции, данные расходы не отвечают положениям п.1 ст.252 НК РФ, то есть не отвечают критериям экономической оправданности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрохолдинг» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Весна», о чем 25.03.2008 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2084632041184 (свидетельство серии 46 № 001380603).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 г. по 30.06.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 г. по 31.08.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ за 2006 г., единого социального налога за 2006 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-11/14 от 26.03.2008 г.  

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материа­лы проверки, возражения Общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение № 15-11/38 от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения», согласно ко­торому ООО «Весна» привлечено к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 638 281,34 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8265,40 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1074 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 332 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 130 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 410,40 руб.

Пунктом 3 Обществу начислены пени: по налогу на прибыль в размере 7 711 038,61 руб., по НДС – 14 190,96 руб., по транспортному налогу – 1102 руб., по налогу на имущество – 198 руб., по налогу на доходы физических лиц – 33 255,40 руб., по единому социальному налогу – 205,24 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2005 г. – 26 940 493,92 руб., по налогу на прибыль за 2006 г. – 1 250 912,79 руб., по НДС – 148 275,44 руб.,  по транспортному налогу – 5370 руб., по ЕНВД – 652 руб.,  по налогу на имущество организаций  - 1662 руб., по НДФЛ – 132 252,84 руб., по ЕСН – 2052 руб.

Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 72 246 руб. за 2005 г. (п. 3.4 решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафов по указанным налогам, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого реше­ния Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2005 г. на 111 838 784 руб. и за 2006 г. на 1 990 000 руб. «средств, оставшихся в безвозмездном пользовании организации».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поскольку по состоянию на 31.12.04 г. и 31.12.05 г. стоимость чистых активов Общества была ниже размера уставного капитала, 25.04.2005 г. на внеочередном собрании участников Общества было принято решение об уменьшении уставного капитала на сумму 111 838 784 руб. (до 2 000 000 руб.), 30.06.2006 г. на внеочередном собрании участников Общества было принято решение об уменьшении уставного капитала на сумму 1 990 000 руб. (до 10 000 руб.).

Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что Обществом в нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соблюден порядок уменьшения уставного капитала организации, в частности в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшение своего уставного капитала в 2005-2006 гг., Общество письменно не уведомило своих кредиторов об уменьшении уставного капитала и о его новом размере, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении Обществом законодательных актов Российской Федерации, приведшие к нарушению регистрации изменений в учредительные документы, связанных с уменьшением уставного капитала, по причине предоставления ООО «ТД «Агрохолдинг» заявления, заведомо содержащего недостоверные сведения, а также сокрытие от регистрирующего органа фактов нарушения и несоблюдения установленного федеральным законом порядка уменьшения уставного капитала до величины чистых активов, предусмотренного п. 4 ст. 20 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Инспекция указывает, что Общество не производило возврат учредителям суммовой разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала, суммовая разница осталась в безвозмездном пользовании Общества.

Установив данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что Обществом были получены внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за 2005 г. в сумме 111 838 784 руб. (113 838 784 руб. (размер уставного капитала на 01.01.2005 г.) – 2 000 000 руб. (размер уставного капитала на 31.12.2005 г.)), и за 2006 г. в сумме 1 990 000 руб. (2 000 000 руб. (размер уставного капитала на 01.01.2006 г.) – 10 000 руб. (размер уставного капитала на 31.12.2006 г.)).

Отклоняя указанные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого с прибыли, полученной налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных