Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А14-12025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Частью 8 статьи 26 названного Закона допускается строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Следовательно, АГЗС создана на земельном участке, отведенном для этой цели.

При этом указаний на создание объекта без получения на это каких-либо необходимых разрешений либо существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в процессе создания объекта в сообщении об отказе не содержится.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки.

Ссылка в сообщении об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от 17.07.2008 года на непредставление доказательств отсутствия прав третьих лиц на заявленный к регистрации прав объект недвижимости неправомерна, по мнению арбитражного суда, так как такой документ в материалы дела представлен. Соглашение от о закреплении права на земельный участок от 11.05.2005 года свидетельствует о прекращении арендных отношений между Администрацией Семилукского района и ООО «Девицкий колос» в связи с передачей права на земельный участок ОАО «СГ-транс».

Арбитражный суд полагает также незаконным требование УФРС по Воронежской области о представлении нотариально удостоверенной доверенности, выданной директору филиала ОАО «СГ-транс», поскольку с заявлением о регистрации обратился от имени Общества заместитель директора филиала, выступающий от имени юридического лица на основании доверенности, выданной в порядке передоверия. При этом ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о государственной регистрации не предусмотрено обязательное предъявление при представлении интересов юридического лица двух доверенностей, одна из которых выдана лицу, осуществившему передоверие.

Также не принимается арбитражным судом ссылка регистрирующего органа в обоснование законности произведенного отказа в государственной регистрации на непредставление свидетельства о внесении изменений в учредительные документы, поскольку статья 16 Закона о государственной регистрации относит к документам, предъявление которых необходимо, только учредительные документы, но не свидетельства об их регистрации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество представило регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на АГЗС, и данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Представленные документы являются надлежащими доказательствами наличия права собственности на имущество, в связи с чем у регистрирующего органа  отсутствовали   основания  для   отказа  в  государственной регистрации.

Доказательств обратного на основании части 1 статьи 65 АПК РФ УФРС по Воронежской области суду не представило.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции признает правильным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФРС по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу № А14-12025/2008/287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                              Протасов А.И.