Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А48-4624/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Предпринимателем в спорном периоде осуществлялась реклама реализуемого им товара, а не какого-либо вида деятельности, осуществляемого им или иным лицом.

Доказательств того, что реклама, размещаемая Предпринимателем в спорном периоде, является ненадлежащей, недобросовестной, недостоверной, Инспекцией не представлено. Как следует из содержания оспариваемого решения от 08.08.2008г. №32, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном использовании ИП Губой О.А. размещаемого им логотипа, в ходе выездной налоговой проверки установлено не было. В связи с чем подлежат отклонению ссылки Инспекции на нормы гражданского законодательства, относящиеся к товарным знакам.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о принадлежности номеров телефонов, указанных в рекламном ролике, ООО «Технорос», а не Предпринимателю.

Предпринимателем представлены копии заключенных ИП Губой О.А. с ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» договоров от 31.12.2004г., от 30.12.2005г. аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Московская, 65, а также копию справки ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» от 14.01.2009г. №79 о принадлежности Университету телефонного номера 55-24-06 (г.Орел, ул.Московская, 65) в 2005-2006г.г.

ИФНС России по Советскому району г.Орла при проведении выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств принадлежности вышеуказанных телефонных номеров ООО «Технорос» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению. Указанные доводы  заявлялись Инспекцией в суде первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены судом.

В связи с вышеизложенным , выводы суда первой инстанции о необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов Предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН 16 200 руб.- за 2005г., 133 300 руб.- за 2006 г.  транспортных расходов и 69 800 руб. расходов на рекламу за 2006г. являются правомерными.  В связи с чем, решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДФЛ за 2005г. в сумме 2106 руб. и за 2006г. в сумме 26 403 руб. и ЕСН за 2005г. в сумме 1620 руб. и за 2006г. в сумме 13 143,63 руб., а также начисление штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и пени по данным суммам налогов обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 г. по делу № А48–4624/08-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2009 г. по делу № А48–4624/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                                            В.А. Скрынников

А.Е. Шеин