Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А48-4624/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части транспортных расходов в сумме 16 200 руб. (2005 г.) и 133 300 руб. (2006 г.), суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о доставке приобретенных Предпринимателем у поставщиков: ООО «Визард», ЗАО «Обнинскгазполимер», ООО «Техстройцентр», ООО «МегаИнвест», ООО «Стройбизнес», ООО «Револстрой», ООО «Альтернатива» товарно-материальных ценностей с привлечением транспортной организации продавцом товара, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции указал также, что товарные накладные безосновательно не приняты Инспекцией в качестве документального подтверждения оприходования товара от указанных поставщиков и понесенных Предпринимателем затрат на  доставку данного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией не оспаривается размер затрат по транспортным расходам по спорному эпизоду в сумме 16 200 руб. в 2005 г. и в сумме 133 300 руб. в 2006 г., рассчитанным по эпизоду транспортных расходов пеням и штрафу. Также Инспекцией не оспаривается, что спорные расходы относятся к оптовой торговле (пояснения по делу от 19.03.09 г.).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что транспортные расходы Предпринимателя не подтверждены документально, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик ( грузоотправитель) товара.

Применительно к спорной ситуации Предпринимателем являлся не грузоотправителем товара, а грузополучателем. Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлены путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие как о факте оказания Предпринимателю, так и о факте оплаты транспортных услуг. Реальность совершенных Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг по доставке товара Инспекцией не опровергнута, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных с учетом того, что в рассматриваемом случае Предприниматель не являлся грузоотправителем товара, а также при наличии иных документов, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт несения предпринимателем спорных транспортных расходов и их связь с хозяйственной деятельностью Предпринимателя, не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности либо незаконности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что из представленные Предпринимателем путевые листы, заявки и  счета- фактуры, свидетельствующие об оказании транспортных услуг не являются документальным подтверждением расходов по перевозке товара, приобретенного по имеющимся в материалах дела накладных, поскольку между данными документами отсутствует связь, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных Предпринимателем путевых листов и заявок на перевозку грузов усматривается связь произведенных транспортных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. При этом Инспекцией в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 в части спорной суммы транспортных расходов.

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов между  транспортной организацией заказчиком транспортных услуг- грузоотправителем.

Поскольку Предприниматель осуществляет торговые операции, применительно к рассматриваемым операциям являлся грузополучателем товара и не выполнял работ по перевозке товаров, то первичными документами, являющимися основанием для принятия к учету приобретенных товаров для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Представленные Предпринимателем товарные накладные на приобретение товара у поставщиков: ООО «Визард», ЗАО «Обнинскгазполимер», ООО «Техстройцентр», ООО «МегаИнвест», ООО «Стройбизнес», ООО «Револстрой», ООО «Альтернатива» оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у указанных поставщиков Инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены выводы Инспекции о необоснованности отнесения Предпринимателем в состав расходов  для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат на рекламу за 2006 г. в сумме 69 800 руб.

Суд первой инстанции, указал, что Инспекцией не доказано, что произведенные Предпринимателем расходы на рекламу не связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не направлены на извлечение доходов от ее осуществления и были произведены в интересах иного лица.

Суду апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции представляются верными.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 264 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые может учесть организация как расходы на рекламу в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 30.12.05 г. заключен договор о сотрудничестве с ИП Симаковой С.В., согласно которому Заказчик (Предприниматель) поручает, а Исполнитель (ИП Симакова С.В.) принимает на себя выполнение следующих работ: предоставление эфирного времени на ТВ «Истоки-REN-TV» в программе «Оперативный эфир» в рубрике «Погода».

Пунктом 3 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Срок действия договора с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (п.5 договора).

В подтверждение расходов на рекламу Предпринимателем были представлены  договор о сотрудничестве, письмо-подтверждение ИП Симаковой С.В. о размещении рекламы, приложение к письму-подтверждению ИП Симаковой С.В., акты выполненных работ ( услуг), а также  платежные поручения, свидетельствующие об оплате Предпринимателем оказанных услуг.

Инспекция в свою очередь, основываясь на анализе размещаемого налогоплательщиком в качестве рекламы логотипа, изображение которого было предоставлено ИП Симаковой С.В. вместе с письменным подтверждением факта оказания заявителю соответствующих услуг, сослалась на то, что данный логотип принадлежит иному юридическому лицу – ООО «Технорос» , в связи с чем Инспекция указывает, что фактически осуществлялась реклама окон и дверей из ПВХ «Технорос», то есть реклама иного юридического лица. Следовательно, по мнению Инспекции, произведенные Предпринимателем расходы не отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ, то есть не связаны с деятельностью Предпринимателя. Также Инспекция указывает, что телефона, указанные на логотипе принадлежат компании ООО «Технорос».

Отклоняя указанные доводы Инспекции суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что права на логотип, указанный в имеющемся в материалах дела изображении, зарегистрированы за ООО «Технорос». Также Инспекцией не представлено доказательств того, что реклама, которая была оплачена Предпринимателем, включала в себя указания на организационно-правовую форму, адрес местонахождения ООО «Технорос». Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорная реклама осуществлялась в интересах ООО «Технорос».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что видеоролик фрагмента телевизионной передачи, в ходе трансляции которой осуществлялось размещение рекламы, сторонами не представлен, Инспекцией не доказано, что видеоизображение сопровождалось какой-либо аудиоинформацией, указывающей на то, что реклама осуществляется не в интересах Предпринимателя.

В силу ч. 1, 2, 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Логотип - это оригинальное начертание, изображение полного или сокращенного наименования фирмы или товаров фирмы, специально разрабатываемое с целью привлечения внимания к ней и к ее товарам.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель осуществляет реализацию производимых ООО «Технорос» окон из ПВХ. Размещение логотипа, содержащего указание на реализуемый товар - окна и двери из ПВХ, графическое изображение окна, а также обозначение производителя данного товара, зарекомендовавшего себя соответствующим образом на рынке, является способом привлечения внимания потребителей к продукту, предлагаемому продавцом, и призвано способствовать увеличению объемов его реализации.

Предпринимателем в возражениях на акт выездной налоговой проверки было указано, что используемый Предпринимателем логотип является вывеской выставочного зала, расположенного в арендуемом им помещении по адресу: г. Орел, ул. Московская, 65.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том,