Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А48-4624/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 марта 2009 года Дело № А48-4624/08-13 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Скрынникова В.А., Шеина А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., при участии: от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: Авдеевой–Огурцовой Л.И. – начальника отдела налогового аудита по доверенности № 04-30/32389 от 19.11.2008 выдана сроком на 1 год, паспорт серия 54 08 059548 выдан ТП УФМС России по Орловской области в Новодеревеньковском районе 06.08.2008; Головко М.Л. – специалиста 1 разряда отдела налогового аудита по доверенности № 04-30/31597 от 11.11.2008 выдана сроком на 1 год, паспорт серия 54 02 265088 выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.06.2002. от ИП Губы О.А.: представитель не явился, надлежаще извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2009 года по делу № А48-4624/08-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Губы Олега Александровича к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла о признании недействительным (в части) ненормативного акта, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Губа Олег Александрович (далее – ИП Губа О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.08.08 г. № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2940,60 руб., начисленного за неуплату НДФЛ за 2005 г., в сумме 7360,65 руб. – за неуплату НДФЛ за 2006 г.., штрафа в сумме 2262 руб., начисленного за неуплату ЕСН за 2005 г., в сумме 4856,01 руб. – за 2006 г.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7306,35 руб., по ЕСН в сумме 5 166,83 руб.; п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 г. в сумме 14 703 руб., за 2006 г. – 36 803,23 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 11 310 руб., за 2006 г. – 24 280,14 руб. (с учетом уточненных требований). Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.09г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 08.08.08 г. № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 421,20 руб., начисленного за неуплату НДФЛ за 2005 г., в сумме 5280,60 руб. – за 2006 г., штрафа в сумме 324 руб., начисленного за неуплату ЕСН за 2005 г., в сумме 2628,73 руб. – 2006 г.; пункт 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 4805,60 руб., по ЕСН в сумме 2550,77 руб.; пункт 3 в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 г. в сумме 2106 руб., за 2006 г. – 26 403 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 1620 руб., за 2006 г. – 13 143,63 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов Предпринимателя о том, что эфирное время по договору о сотрудничестве предоставлялось ему для рекламирования его деятельности. По мнению Инспекции, предприниматель рекламировал товар, принадлежащий ООО «Технорос». В связи с указанным, по мнению Инспекции, расходы предпринимателя на оплату услуг по предоставлению эфирного времени, размещению и прокату рекламы не связаны с деятельностью Предпринимателя. Также Инспекция ссылается на то, что предприниматель не является обладателем товарного знака «Технорос». В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизоду с отнесение Предпринимателем в состав расходов затрат на транспортные услуги Инспекция указывает, что Предпринимателем данные расходы документально не подтверждены, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные.
Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя. Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 29.02.08 г., правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. по итогам проверки составлен акт № 30 от 14.07.2008 г. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение № 32 от 08.08.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДС в качестве налогового агента за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 6460,56 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5623,80 руб., за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в виде штрафа в сумме 9375,85 руб., за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в сумме 4326 руб., за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в виде штрафа в сумме 6406,21 руб. Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени по НДС в качестве налогового агента в размере 10 900,02 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 12 642,03 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере 9271,23 руб. Пунктом 3 Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС в качестве налогового агента за 2005-2006 гг. в сумме 36 531 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 28 119 руб., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в сумме 46 879,23 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 21 630 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 г. в сумме 32 031,09 руб. Предпринимателю предложено исполнить обязанность по уплате в бюджет за период с 01.01.05 г. по 08.08.08 г. пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1294,06 руб., в т.ч.: по НДС в качестве налогового агента – 1262,83 руб., по ЕНВД – 29,90 руб., по налогу на имущество физических лиц – 1,33 руб. Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, основанием доначисления НДФЛ, ЕСН в части, обжалуемой Инспекцией, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат на транспортные услуги ( 16200 руб. за 2005 г., 133300 руб. за 2006 г.) и рекламу (69800 руб. за 2006 г.) при отсутствии надлежащего документального подтверждения их осуществления и взаимосвязи с предпринимательской деятельностью. Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу ст. 227 НК РФ (определяющей порядок исчисления налога индивидуальными предпринимателями) и в соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. Согласно с пп.6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). Как следует из материалов дела предпринимателем были заключены договоры № 1 от 01.01.2005 г., № 3 от 01.01.2006 г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Борисовым В.Н. Во исполнение указанных договоров ИП Борисовым В.Н. в 2005-2006 г.г. были оказаны услуги по доставке приобретенных Предпринимателем товаров у поставщиков: ООО «Визард», ЗАО «Обнинскгазполимер», ООО «Техстройцентр», ООО «МегаИнвест», ООО «Стройбизнес», ООО «Револстрой», ООО «Альтернатива». Предпринимателем в подтверждение расходов по оплате транспортных услуг по перевозке грузов в 2005-2006 гг. были представлены договора, заключенные с ИП Борисовым В. Н. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счетов-фактур, выставленных перевозчиком, копии путевых листов, заявок на предоставление автомобилей, платежных поручений на оплату Предпринимателем автоуслуг. В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товара и, соответственно, реальности совершенных операций по приобретению транспортных услуг по доставке данного товара предпринимателем также представлены товарные накладные, платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Удовлетворяя заявленные требования Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А35-4951/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|