Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А48-2988/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, №9660/05 от 01.11.2005 года, №7131/05 от 01.11.2005 года, №4553/05 от 25.10.2005 года неоднократно отмечал, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Орловской области направлен запрос в УФНС России по Самарской области о проведении встречной проверки ЗАО «Автогазтранс» по вопросам осуществления взаиморасчетов с ООО «Орел-Ойл» и ТОО «Каспиан Прогрессив Технолоджи Лтд», фактического исполнения договоров и контрактов, заключенных с названными лицами. В ответе на данный запрос УФНС России по Самарской области указало, что документы для встречной налоговой проверки ЗАО «Автогазтранс» не представило; документы для выездной налоговой проверки, проведенной УФНС России по Орловской области за 2002-2004гг., также указанным лицом не представлены).

ООО «Орел-Ойл» не представило документы, подтверждающие его расходы на транспортировку оборудования из Самары до Актау (в соответствии с контрактом от 12.03.2002 года оборудование поставляется на условиях FCA-Актау за счет ООО «Орел-Ойл»).

Встречная налоговая проверка ТОО «Каспиан Прогрессив Технолоджи Лтд», проведенная Налоговым комитетом г.Алматы по запросу УФНС России по Орловской области, показала, что за период с 01.01.2002 года по 31.03.2005 года взаиморасчеты между ТОО «Каспиан Прогрессив Технолоджи Лтд» и ООО «Орел-Ойл» не проводились.

Кроме того, оплата оборудования произведена ООО «Орел-Ойл» денежными средствами, полученными 18.03.2002 года от ООО «СтройОрдер», поступившими на расчетный счет заявителя в Орловском отделении Сбербанка России №8595. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в федеральной базе данных ЕГРН сведения об ООО «СтройОрдер» отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС России по Орловской области установлено следующее.

Из письма ИФНС России №22 по г.Москва следует, что встречную   проверку ООО «СтройОрдер» провести невозможно в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации по указанным в отчетности адресам и телефонам, последние три года данная организация не представляет налоговую отчетность; требование, направленное в адрес налогоплательщика, вернулось с отметкой «организация не значится».

В платежном поручении ООО «СтройОрдер» от 15.03.2002 года №51 в качестве назначения платежа указана оплата по договору займа №1-99 от 15.11.1999 года. Данный договор займа заключен ООО «Орел-Ойл» (заёмщик) с компанией «CENTRAL ASIA PETROLEUM LTD» (заимодавец) о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 48 000 000 рублей на беспроцентной основе.

В 2003 году указанными лицами заключен еще один договор займа о предоставлении на беспроцентной основе денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

По этим договорам ООО «Орел-Ойл» получило денежные средства в общей сумме 53 139 759 рублей, доказательства возврата которых займодавцу в судебное заседание не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 года №324-0, указано, что из определения от 08.04.2004 года №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время общество не осуществляет какой-либо деятельности, так как производство питьевой воды «Корсаковская» приостановлено с 26.05.2005 года, 31.05.2005 года произведена консервация завода по производству питьевой воды «Корсаковская», других видов деятельности общество не осуществляет.

Налоговым органом установлено, что ликвидные активы ООО «Орел-Ойл» по состоянию на 01.10.2005 года составили 6,3% от общей суммы активов. Соотношение долгосрочной задолженности и капитала по состоянию на 01.10.2005 года составило 1,24 (54986/44261), что означает превышение доли заемных средств 100%. Общая кредиторская задолженность возросла и по состоянию на 01.01.2005 года составила 54 940 000 рублей, на 01.07.2005 года – 54 963 000 рублей, на 01.10.2005 года - 55 472 000 рублей, на 01.01.2006 года – 56 253 000 рублей. Убыток предприятия увеличился с 5 263 000 рублей по состоянию на 01.01.2005 года до 11 449 000 рублей по состоянию на 01.06.2006 года.

Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Кроме того, заявленная к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена заявителем российскому поставщику за оборудование, вывезенное за пределы таможенной территории Российской Федерации - г.Алмата, Казахстан, что подтверждается грузовой таможенной декларацией №10412000/17602/0003294.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих   документов,    предусмотренных    статьей    165    настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

На основании изложенного Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Следовательно, налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и не имеет права на применение налогового вычета в сумме 328 570 рублей.

Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 328 570 рублей в бюджет не поступил (отраженная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года общая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению (283 582 рубля) проведена налоговым органом к возмещению), налогоплательщику обоснованно начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 696 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Орел-Ойл».       

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 26.09.2006 года №191 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006 года по делу №А48-2988/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Ойл» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В. А. Сергуткина

                                                                                                  В. А. Скрынников