Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А48-2988/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2006 года                                                               Дело №А48-2988/06-15

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Сергуткиной В. А.,

                                                                                                 Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Ойл» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006 года по делу №А48-2988/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орел-Ойл» - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – Ветровой О. В., консультанта юридического отдела, по доверенности от 26.06.2006 года №07-10/05892, Борисовой С. А., главного государственного налогового инспектора отдела косвенных налогов, по доверенности от 10.08.2006 года №07-10/07877,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2006 года по делу №А48-2988/06-15 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Орел-Ойл» (далее – ООО «Орел-Ойл», общество) о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области) от 20.06.2006 года №4.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что выполнило все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 02.11.2006 года №07-10/11557.

ООО «Орел-Ойл», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Орловской области и Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Орел-Ойл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 30.09.2004 года.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 15.11.2005 года №6.

Налогоплательщиком в УФНС России по Орловской области были представлены возражения на акт повторной выездной налоговой проверки от 15.11.2005 года №6.

По результатам рассмотрения акта от 15.11.2005 года №6, иных материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, УФНС России по Орловской области вынесено решение от 20.06.2006 года №4.

В подпункте 2.1 пункта 2 названного решения обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 328 570 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 696 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату явился вывод налогового органа о недобросовестности ООО «Орел-Ойл» как налогоплательщика, а также о том, что общество не доказало факт приобретения товара, постановки его на учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 20.08.2001 года ТОО «Каспиан Прогрессив Технолоджи Лтд», г.Алматы Республика Казахстан, передало  ООО «Орел-Ойл» в безвозмездное временное владение и пользование следующее оборудование: 2 резервуара для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-12,5-2,0, станцию перекачивающую АГТ - 141, газификатор АГТ 55 (180), 2 установки поддержания давления АГТ-26-2.

В соответствии с актами приема-сдачи работ от 25.08.2001 года, от 30.08.2001 года ЗАО «Автогазтранс», г.Самара, изготовило вышеуказанное оборудование, ТОО «Каспиан Прогрессив Технолоджи Лтд» его оплатило, а ООО «Орел-Ойл» получило.

19.02.2002 года стороны договора безвозмездного пользования от 20.08.2001 года заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор безвозмездного пользования расторгается; в связи с необходимостью возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование, ООО «Орел-Ойл» заключает договор с производителем аналогичного имущества и выступает плательщиком в данном договоре; ТОО «Каспиан Прогрессив Технолоджи Лтд» по договору, заключенному между ООО «Орел-Ойл» и изготовителем имущества, является получателем имущества, полученное имущество ТОО «Каспиан Прогрессив Технолоджи Лтд» считает как возврат имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 20.08.2001 года.

Согласно трехстороннему контракту от 12.03.2002 года, заключенному между ТОО «Каспиан Прогрессив Технолоджи Лтд» (Получатель), ЗАО «Автогазтранс» (Поставщик) и ООО «Орел-Ойл» (Плательщик), Поставщик обязан изготовить и передать в собственность Получателя, а Плательщик оплатить имущество общей стоимостью 1 971 420 рублей без учета стоимости транспортных расходов. В состав указанного имущества включены 2 резервуара для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-12,5-2,0, станция перекачивающая АГТ-141, 2 установки поддержания давления АГТ-26-2,0, газификатор АГТ 55 (180). Поставка оборудования осуществляется на условиях FCA - Актау, Казахстан, за счет Плательщика.

Поставщиком товара выставлены счета-фактуры от 06.06.2002 года №163 на сумму 1 018 104 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 169 684 рубля, №164 на сумму 953 316 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 158 886 рублей.

Выставленные ЗАО «Автогазтранс» счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок за август 2002 года.

В подтверждение оплаты товара обществом представлено платежное поручение от 18.03.2002 года №4 на сумму 1 971 420 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 328 570 рублей.

Полагая, что им соблюдены все условия для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 328 570 рублей, ООО «Орел-Ойл» заявило его в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года.

По данным налоговой декларации реализация товаров, работ, услуг, составила 475 681 рубль, налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации по ставке 20%, составил 95 136 рублей, общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 378 718 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению, составила 283 582 рубля.

По смыслу статей 171, 172 НК РФ для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

При оценке доказательств принятия обществом оборудования к учету суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарные накладные от 06.06.2002 года №№163, 164, выставленные ЗАО «Автогазтранс», заполнены с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен частью 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года №835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственный комитет РФ по статистике от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 года введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;   сведения   о   транспортной   накладной    (ее   номере   и   дате); перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственный комитет РФ по статистике от 24.03.1999 года №20 удаление организациями отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В нарушение данных правил в товарных накладных от 06.06.2002 года №№163, 164 сведения о транспортной накладной, наименовании должности, подписи, расшифровке подписи лица, разрешившего отпуск груза, наименовании должности, подписи, расшифровке подписи лица, произведшего отпуск груза, доверенности на получение груза, наименовании должностей, подписях и расшифровках подписей лица, принявшего груз, и лица, получившего груз, отсутствуют, отсутствует также печать организации, получившей груз.

Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для принятия данных товарных накладных к учету (оприходования) в установленном порядке.

При этом Арбитражным судом Орловской области учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 09.03.2004 года №12073/03, от 03.08.2004 года №2870/04, от 13.12.2005 года №10048/05, в соответствии с которой при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года №169-О и от 04.11.2004 года №324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  создаются  схемы  незаконного  обогащения  за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях №4047/05 от 18.10.2005