Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А64-5558/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии , порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО «КомСервисПлюс» , как управляющая организация , оказывающая услуги гражданам, является исполнителем для собственников многоквартирного дома и на их денежные средства приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, обеспечивает его доведение до потребителя за счет поддержания надлежащего состояния инженерных систем многоквартирного дома. Собственники многоквартирных домов независимо от выбранного способа управления имеют одинаковый объем прав, предоставленный им жилищным законодательством.

Пунктом 8 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. №307 предусматривается, что условия договора о приобретении  коммунальных услуг и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения  потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ №307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 29.11.2007 г. №21492-СК/07, в силу Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 , пунктам 16-34 ( в части  порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды).

Согласно п. 15 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ООО «КомСервисПлюс», являясь заказчиком по договору №519 самостоятельно не использует и не распоряжается коммунальными ресурсами - питьевой водой, не вправе перепродавать данный ресурс жителям обслуживаемых домов.

В соответствии с условиями договора ОАО «ТКС» обязуется подавать питьевую воду непосредственно в жилые дома, расчеты за питьевую воду между заказчиком и ресурсоснабжающей организацией  производятся по действующим тарифам, утвержденным регулирующим органом и по этим же тарифам жители многоквартирных домов  оплачивают полученную питьевую воду управляющей организации.

Заключив договор управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и договор на поставку воды и отвод сточных вод с ресурсоснабжающей организацией, ООО «КомСервисПлюс» фактически выполняет роль посредника  между ресурсоснабжающей организацией и жителями многоквартирных домов в части обеспечения последних  коммунальной услугой по подаче питьевой воды.

Довод о неправомерности такого вывода не может быть принят в силу несостоятельности.

     Подпунктом а пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

      Из вышесказанного, а также с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что ООО «КомСервисПлюс» в рассматриваемых отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.

Однако, ОАО «ТКС» считает условия договора законными, поскольку «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 является действующими, распространяются на всех юридических лиц, в т.ч. и выполняющих функции управления жилищным фондом. При отсутствии приборов учета, которые обязана установить потребляющая организация, и согласованной договорной величины, расчеты за потребленные коммунальные услуги должны производиться согласно указанным правилам.

Правовая позиция заявителя не может быть признана верной.

Включение в вышеназванный договор условия об учете объемов поставленной воды и водоотведения в случае отсутствия согласованной договорной величины водопотребления в соответствии с пунктом 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», противоречит названным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта.

Условия договора № 2519 на поставку воды и отвод сточных вод от 30.11.2007 в части определения объемов поставленной воды и водоотведения противоречат также пункту 9 Правил, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях  для холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам: с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством РФ.

С 1.07.2008 г. ООО «КомСервисПлюс» выставлялись счета на оплату предоставленных услуг без учета положений названных Правил , в связи с чем суммы являлись необоснованно завышенными, что нарушало интересы лица, заключившего договор с хозяйствующим субъектом.

Включая условия определения объема поставленной воды и водоотведения исходя из пропускной способности, что, соответственно, влечет увеличение размера платы за коммунальные услуги, заявитель  злоупотребил своим доминирующим положением, ущемил тем самым интересы ООО «КомСервисПлюс», чем нарушил п.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «ТКС» о том, что спорные отношения имеют гражданско-правовой характер и не подлежат рассмотрению антимонопольным органом, при этом руководствуясь следующим.

Специфика злоупотребления доминирующим положением на рынке заключается в том, что такие действия совершаются только в рамках гражданско-правовых отношений. Восстановление антимонопольным органом публичного порядка, по сути невозможно без вмешательства в частноправовые отношения хозяйствующих субъектов  в случаях нарушения антимонопольного законодательства.

Административный порядок защиты интересов установлен ст.39 Закона о защите конкуренции , в соответствии с которой антимонопольный орган на основании заявлений хозяйствующих субъектов возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения  решения и выдает предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 г. №30 несостоятельны, поскольку данное Постановление не разъясняет вопросы применения жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. основан на неправильном применении и толковании норм права.  

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах , возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.       

Право на обращение лица, полагающего, что действиями другого лица нарушены требования антимонопольного законодательства, в том числе в антимонопольный орган предусмотрено законом.

В данном случае антимонопольный орган не вышел за пределы предоставленных ему законом прав.   

     Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что предписание , вынесенное ОАО «ТКС» в адрес ООО «КомСервисПлюс» фактически не влечет никаких последствий  для последнего, и  является предупреждением, поскольку данное предписание по своей сути содержит угрозу применения невыгодных для третьего лица условий договора, которые приведут к оплате необоснованно завышенных сумм , бремя погашения которых будет возложено на конечных потребителей- граждан.

      Кроме того, действия ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по выдаче предписания неправомерны, поскольку данная организация не имеет соответствующих полномочий и не обладает контрольно-надзорными функциями в сфере энергоснабжения.

      Фактически данное предписание в части определения объема водоснабжения самим заявителем исполнено, поскольку как видно из представленных доказательств, в т.ч. счетов-фактур, с июля месяца ОАО «ТКС» выставляло счета на оплату поставленной воды , которые значительно превышают расчет, произведенный третьим лицом без учета положений абз.3 п.3.1 договора по п.77 Правил , утвержденных Постановлением Правительства РФ  №167.

     Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, также несостоятельна.

     Разрешая спор, суд учел положения пункта 15 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ №307) , согласно которым размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации, а также то, что Постановление №307 от 23.05.2006 г. имеет приоритет по отношению к ранее принятому постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 об утверждении Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, регламентировавших сходные отношения, поскольку Постановление №307 принято позже и носит более специальный характер.

Закон о защите конкуренции содержит нормы, регулирующие имущественные отношения хозяйствующих субъектов в сфере товарного оборота, включая договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о заключении договоров, об изменении условий договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены.

Антимонопольный орган предписал ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в срок до 25.09.2008г. прекратить нарушение  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в действиях по включению в договор №2519 на поставку воды и отвод сточных вод  от 30.11.2007 г. условий, противоречащих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исключив из договора с ООО «КомСервисПлюс» абзац 3 пункта 3.1, отозвать предписание, выданное ООО «КомСервисПлюс» с требованием об установке на вводах в многоквартирные жилые дома приборов учета на холодное и горячее водоснабжение , как противоречащее действующему, в том числе и антимонопольному законодательству.

При вынесении предписания УФАС по Тамбовской области не разрешило гражданско-правовой спор, а предписало при заключении договора прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из пункта 3.1 договора абзаца 3.

Выдача предписания , касающегося заключения договора и содержания его условий, не приходит в противоречие со ст.421 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание принципа свободы договора. Статья 421 ГК РФ , закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, в том числе ст.426 ГК РФ о публичном договоре, и могут быть в иных законах, к которым прежде всего относятся законы, составляющие конкурентное законодательство, в т.ч. Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, в рассматриваемых действиях заявителя УФАС по Тамбовской области  правомерно усмотрел нарушения антимонопольного законодательства, содержащиеся в ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ №135-ФЗ и вынес законное решение и предписание.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, решение Управления ФАС Тамбовской области от 26.08.2008г. и предписание от 26.08.2008г. являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и рассмотренные апелляционным судом были известны суду первой инстанции и нашли отражение в судебном акте, они по своей сути выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении и направлены на их переоценку, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться