Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А48-3916/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о заключении договоров, об изменении условий договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

МУПП «Орелгортеплоэнерго» соответствующее ходатайство было заявлено.

При вынесении предписания УФАС по Орловской области не разрешило гражданско-правовой спор, а предписало в соответствии с имеющимися полномочиями прекратить нарушение антимонопольного законодательства - пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»; при заключении договора от 24.12.2007г. №34 «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» привести п.4.5 проекта договора в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства с учетом разъяснений Минпромэнерго РФ (письма от 11.12.2007г. №09-6879; от 26.05.2008г. №09-1383; от 16.07.2008г. №11-2909), ЗАО «Роскоммунэнерго» (письма от 19.03.2008г. №22-82, от 01.07.2008г. №22-214), что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто  достоверными доказательствами заявителем жалобы.

Доводу о том, что принимая оспариваемые ненормативные акты антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор, была дана оценка в решении суда первой инстанции, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Ссылка заявителя на тот факт, что ОАО «Орловская теплосетевая компания» было включено в региональный раздел Реестра хояйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке услуг по передаче и распределению тепловой энергии более 35 % только 23.05.2008 г., в то время, как действия, которым была дана оценка как навязывание невыгодного контрагенту условия договора были совершены в боле ранний срок не может быть признана состоятельной. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» …при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенных в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. В данном случае факт занятия доминирующего положения установлен исходя из результатов проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта- субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст.5 Закона «О защите конкуренции»).           

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спор об урегулировании разногласий по условиям договора находится в настоящее время на разрешении в производстве арбитражного суда Орловской области. Определением от 21.11.2008г. по делу №А48-2376/08-3 производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу что, решение Управления ФАС по Орловской области от 31.07.2008г. в обжалуемой части и предписание от 31.07.2008г. по делу №049-08/02 АЗ являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта, незаконными решений и действий (бездействия)  государственного органа или акта действий (бездействия) органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия)  закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом действиями (бездействием)   гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие совокупности указанных признаков - несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему  законодательству и нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные ОАО «Орловская теплосетевая компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции , они выражают несогласие с выводами суда и по своей сути направлены на переоценку выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого судебного акта, в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных доказательств и доводов, и сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, а  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.270 АПК РФ являются в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда, не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 1.12.2008 г. по делу № А48-3916/08-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Е.А.Семенюта  

Судьи                                                                                     В.А.Сергуткина                                                              

А.Е.Шеин