Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А14-4755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность по арендной плате за период с 10.12.2005г. по 01.10.2008г. в сумме 2 066 059 руб. 39 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО «Паритет».

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 750 054 руб. 73 коп. с 20.09.2006г. по 01.10.2008г.

Пунктом 2.5 договора аренды №2005/1017 от 30.12.2005 г. установлено, что за про­срочку всех видов платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,08 % от просрочен­ной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается опре­деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 г. №17 разъяснено, что при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, признав сумму пени, начисленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил ее размер до суммы 500 000 руб., в остальной части данного требования отказал.

В части отказа решение суда первой инстанции не обжалуется.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8.3.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению при просрочке уплаты арендатором арендных платежей более чем за два периода в соответствии с п. 2.2 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не уплатил задолженность в срок, установленный в уведомлении истца от 21.04.2006г. №12-1825, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №2005/1017 от 30.12.2005г. направленное ответчику им не подписано.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие задолженности ответчика по арендной плате, неуплату арендной платы в спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении договора аренды №2005/1017 от 30.12.2005 г. подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Паритет» ссылалось на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерно уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При указанных обстоятельствах ООО «Паритет» просило зачесть стоимость произведенного обществом ремонта в связи с необходимостью устранения недостатков помещения в размере 3 950 810 руб., в счет арендной платы по договору аренды №2005/1017.

Факт проведения работ ООО «Паритет» подтверждало договором подряда №03/07 от 15.02.2007г., заключенным между ООО «Паритет» (заказчиком) и ООО «СМУ-10» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей все работы по ремонту помещений центра эстетической медицины, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12.

Между тем, как следует из пункта 4.2.3 договора аренды №2005/1017 от 30.12.2005г. арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не производить улучшений и переплани­ровку помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объек­тах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федера­ции» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответ­ствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документа­цией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления ука­занным органом контроля за проведением работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что согласия на проведение любых ремонтных работ ответчику дано не было.

ООО «Паритет» указанные разрешительные документы в материалы дела не представило.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии письма № 12-1279 от 17.03.2006г., не следует того, что ООО «Паритет» давалось согласие в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды №2005/1017 от 30.12.2005г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ссылку ООО «Паритет» на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Паритет» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания (11.12.2008г. 14 час. 15 мин.) получено ООО «Паритет» по адресу: г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.12 (т.2 л.д.94, данный адрес также указан в апелляционной жалобе). Факт получения названного определения заявителем жалобы не оспаривается.

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2008 года представитель ООО «Паритет» не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2008 года объявлен перерыв до 17.12.2008 года до 17 час. 00 мин.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается распечаткой графика судебных заседаний на 17.12.2008 год c официального сайта арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru).

Кроме того, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания на 11.12.2008г. 14 час. 15 мин., после его проведения ООО «Паритет» имело возможность выяснить результат рассмотрения дела у суда. Доказательств отказа в предоставлении информации о перерыве в судебном заседании ООО «Паритет» не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Паритет» в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия в судебном заседании представителя ООО «Паритет», последний был лишен возможности представить доказательства согласования проведения ремонтных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что заявитель имел возможность представить названные доказательства при подаче встречного иска либо направив их по почте или с представителем к судебному заседанию, назначенному на 11.12.2008г. Доказательств, наличия таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии письма № 12-1279 от 17.03.2006г., не следует того, что ООО «Паритет» давалось согласие в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды №2005/1017 от 30.12.2005г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции указал о введении в отношении ООО «Паритет» процедуры банкротства – наблюдение,  сослался на пункт 1 статьи 62, абзац 7 пункта 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» №65 от 29.12.2001г. не состоятелен, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска (т.2 л.д.141).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года по делу №А14-4755/2007/261/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 Н.Л. Андреещева