Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А14-4755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.03.2009г.                                                                           дело №А14-4755/2007

г. Воронеж                                                                                                       261/30                

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Паритет»: Антонов С.Г., адвокат, доверенность №б/н от 01.08.2008г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкина О.В., советник правового отдела, доверенность №4 от 11.01.2009г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Чер­ноземного банка: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года по делу №А14-4755/2007/261/30 (судья Тимашов О.А.) по иску  Главного управления государственного имущества Воронежской области к ООО «Паритет» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 066 059 руб. 39 коп. и пени в сумме 816 308 руб., при участии третьих лиц: Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Чер­ноземного банка, УФРС по Воронежской области, встречному иску ООО «Паритет» к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о взыскании 3 950 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды №2005/1017 от 30.12.2005г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 066 059 руб. 39 коп. за период с 10.12.2005г. по 01.10.2008г., пени в размере 750 054 руб. 73 коп. с 20.09.2006г. по 01.10.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика ОАО «Паритет» на правопреем­ника ООО «Паритет».

По ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо­ра Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка.

По ходатайству представителя истца, суд привлек к участию в деле в качестве тре­тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А14-669/2008/14/6 по иску ООО «Пари­тет» к ГУГИ Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №2005/1017 от 20.09.2006г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г. по делу № А14-669/2008/14/6 ООО «Паритет» в иске отказано.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008г. принят встречный иск о зачете стоимости произ­веденного ООО «Паритет» ремонта в размере 3 950 810 руб. в счет арендной платы по до­говору аренды №2005/1017 от 20.09.2006г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 года иск Главного управления государственного имущества Воронежской области удовлетворен в части расторжения договора аренды № 2005/1017 от 30.12.2005г. и взыскания с ООО «Паритет» в доход бюджета Воронежской области 2 566 059 руб. 39 коп., в том числе 2 066 059 руб. 39 коп. основного долга, 500 000 руб. пени и 18 744 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Паритет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с  преобразованием Главного управления государственным имуществом Воронежской области в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, представил документы, подтверждающие данный факт: копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № 36 003148776, копию постановления Администрации Воронежской области №1092 от 16.12.2008г., копию указа губернатора области №160-у от 13.11.2008г., копию указа губернатора области №133-у от 14.10.2008г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года произведена замена Главного управления государственным имуществом Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель ООО «Паритет» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителя ООО «Паритет» к материалам дела приобщена копия письма № 12-1279 от 17.03.2006г.

В ходатайстве представителя ООО «Паритет» о приобщении к материалам дела протокола обыска (выемки) от 05.02.2009г. и отложении разбирательства по делу судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем апелляционной жалобы протокол обыска (выемки) от 05.02.2009г. не имеет отношения к рассматриваемому делу и не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, как и отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2,3 статьи 268 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.  

Представитель ООО «Паритет» заявлял ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления реестра требований кредиторов ООО «Паритет», оставленное судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2,3 статьи 268 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.   

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФРС по Воронежской области, Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Чер­ноземного банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года произведена замена Главного управления государственным имуществом Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Паритет» обжалует решение арбитражного суда только в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, а Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, УФРС по Воронежской области и Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Чер­ноземного банка не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Воронежской об­ласти от 02.09.2005г. по делу №А14-790-2004/16/32 утверждено мировое соглашение, за­ключенное между ОАО «Паритет» и ГУГИ Воронежской области (т.1, л.д. 66).

Пунктом 3 указанного мирового соглашения установлено, что ответчик по настоя­щему делу обязуется заключить с истцом договор аренды на помещения расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12, площадью 174, 6 кв.м. сроком на 5 лет.

30.12.2005г. сторонами подписан договор аренды №2005/1017, в соответствии с ко­торым в аренду переданы помещения общей площадью 173, 30 кв.м., расположен­ные на 2 этаже здания поз. 27-37, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 12 (памятник исторического и культурного наследия - гостиница «Гранд-Отель»), для использования под офис (т.1, л.д. 18).

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2005г. по 31.07.2010г.

20.09.2006г. данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, но­мер регистрации 36-36-01/037/2006-221, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.01.2007г. №01/005/2007-431 (т.1, л.д. 69).

21.08.2006г. (исх. №12-3815) истец направил ответчику уведомление с предложени­ем добровольно погасить задолженность и подписать дополнительное соглашение о рас­торжении договора аренды №2005/1017.

В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате и не подписал дополнительное соглашение о расторжении договора арен­ды №2005/1017 от 30.12.2005г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат на устранение недостатков арендуемого помещения, ООО «Паритет» заявлен встречный иск.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственни­ку. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности Воронежской области на здание, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано УФРС по Воронежской области 23.07.2001г., о чем в ЕГРПН произведена запись регистрации №36-34-129/2001-110 (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из материалов дела, стороны руководствуясь указанной нормой, устано­вили в п. 1.3 договора аренды от 30.12.2005г. срок его действия с 01.08.2005 г. до 31.07.2010г.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды, на основании которого истец требует взыскания задолженности и пени, зарегистрирован 20.09.2006г.

Закон не содержит нормы, регулирующей взаимоотношения сторон в отношении пе­риода до регистрации договора нежилых помещений, являвшихся предметом аренды в спорном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предмет аренды был передан во владение ответчика, им осуществлялось пользование как до регистрации договора, так как и после, различное правовое обоснова­ние требования о взыскании платы за пользование не имеет принципиального значения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить оплату за поль­зование имуществом, в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие образовавшуюся за ответчиком