Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А14-7949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 031/07-П от 12.03.2007 г. является договором присоединения сетей электросвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи № 39 от 21.10.2005 г. ОАО «Центртелеком» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору  в  связи  с  осуществлением  своей  предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства соблюдения истцом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ представлены в материалы дела (письма исх. № 223 от 05.05.2008 г. и № 16-04/68 от 07.06.2008 г.).

В соответствии с п. 35 Правил присоединения, оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

В приложении № 3 к договору от 12.03.2007 г. установлены цены на услуги по пропуску трафика, которые могут быть потреблены истцом, с разбивкой по подвидам услуг. Однако, в тексте договора от 12.03.2007 г. и приложениях к нему, не содержится условий, регулирующих, в каких случаях, какой подвид услуги будет оказан.

Как усматривается из отзыва ответчика, система учета трафика построена на основании матрицы пропуска трафика, а матрица, в свою очередь, сделана на основании схемы сети.

Как следует из пояснений Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 г. № 354 осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, предельные цены на услуги местного инициирования вызова могут дифференцироваться в зависимости от минимально возможного количества узлов связи местной телефонной сети, через которые в результате такого вызова может быть установлено телефонное соединение. Механизм применения тарифов нашел свое отражение в матрице пропуска трафика, разработанной ответчиком, следовательно, матрица, являясь документом, определяющим маршрут прохождения трафика и формирующим механизм ценообразования и структуру цены, затрагивающий интересы сторон, должна являться неотъемлемой частью договора, т.е. приложением спорного договора.

Кроме того, договор от 12.03.2007 г. не содержит описания случаев, в которых применяются тарифы на услуги местного инициирования вызова со смежным или транзитным узлом связи, а также порядок применения этих тарифов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о том, какими именно документами регулируется порядок пропуска трафика по его сети. Представленные в дело структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком» и присоединенных операторов являются внутренними документами ответчика, которые не опубликовывались и не доводились до сведения истца.

Указанные выводы подтверждены имеющейся в материалах дела перепиской сторон: письмами исх. № 695 от 12.11.2007 г., исх. № 19-36/5009 от 21.11.2007 г., исх. № 727 от 29.11.2007 г., исх. № 06-08/404 от 18.12.2007 г., исх. № 19-36/5435 от 18.12.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком» и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» является основой системы учета трафика ответчика, определяет механизм ценообразования и структуру цены, и, в конечном счете, влияет на стоимость услуг, оказываемых ответчиком, отсутствие матрицы в договоре от 12.03.2007 г. является обременительным для истца условием, о чем истец не знал и не мог знать при заключении спорного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 3 ст. 18 ФЗ № 126-ФЗ указано, что должно быть предусмотрено договорами о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 15 Правил присоединения также определено, что должно быть предусмотрено договором о присоединении.

В соответствии с п. 17 Правил присоединения, в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия предусмотрены разделом IV Правил присоединения.

Кроме того, поскольку ответчик является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, он обязан устанавливать и публиковать существенные условия присоединения (п. п. 31, 32 Правил присоединения).

В соответствии с вышеуказанными положениями Правил присоединения, ответчиком были установлены и опубликованы технические, экономические и информационные условия присоединения, которые в дальнейшем были внесены в текст договора от 12.03.2007 г.

В пункте 4.1.3 договора от 12.03.2007 г. установлено, что ОАО «ЦентрТелеком» оказывает истцу следующие услуги по пропуску трафика - услугу местного завершения вызова. В приложении № 3 к договору от 12.03.2007 г. были установлены цены на услуги по пропуску трафика, которые могут быть потреблены истцом, с разбивкой по подвидам услуг, к которым относятся и услуги местного завершения вызова на смежном узле связи, с транзитными узлами связи.

Порядок пропуска трафика предусмотрен п. 15 приложения № 1 к договору от 12.03.2007 г. и содержит ссылку на Приказ Мининформсвязи РФ № 98 от 08.08.2005 г. «Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования».

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 26 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. и преамбуле Приказа, данный Приказ устанавливает только нормативные требования к порядку пропуска трафика.

В соответствии с п.п. 11, 17 Приказа № 98 от 08.08.2005 г. для оказания услуги местного завершения вызова устанавливаются следующие нормативные требования к порядку пропуска трафика: точка присоединения местной телефонной сети и узел (узлы) связи сети (сетей) местной телефонной связи.

То есть пропуск трафика осуществляется от точки присоединения к узлу связи.

При этом данный Приказ не устанавливает, какие именно подвиды услуг по пропуску трафика в каком порядке оказываются в конкретных случаях, то есть, какие именно узлы связи задействуются операторами при оказании услуг местного завершения вызова.

Поскольку договор от 12.03.2007 г. содержит только ссылку на Приказ № 98 от 08.08.2005 г., то в спорном договоре отсутствует порядок оказания услуг местного завершения вызова на смежном узле связи, с одним транзитным узлом связи, с двумя и более транзитными узлами связи.

Порядок оказания данных подвидов услуг местного инициирования вызова регулируется Структурной схемой Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и Матрицей пропуска трафика при местном инициировании вызовов  с  сети  местной  телефонной  связи  ОАО   «ЦентрТелеком»  и  присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», что подтверждено лицами, участвующими в деле.

При подаче искового заявления была предоставлена структурная схема Воронежской городской телефонной сети, утвержденная ответчиком 28.04.2008 г. Данная структурная схема сторонами и Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области не оспаривалась, о ее несоответствии нормам действующего законодательства отрасли «Связь» участниками процесса не заявлялось.

Представленная ответчиком структурная схема сетей местной телефонной связи от 20.11.2008 г. в отношении г. Воронежа и присоединения сети истца к сети ответчика, включена истцом в состав предлагаемой им редакции Приложения № 7 к договору от 12.03.2007 г.

Представленная ответчиком матрица местного завершения вызовов с сети местной телефонной связи ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» на сеть местной телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком» и присоединенных операторов не соответствует структурной схеме построения сети и нормам законодательства о связи.

Вышеуказанное и было подтверждено пояснениями третьего лица, которое в силу закона осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться структурная схема Воронежской городской телефонной сети, утвержденная ответчиком от 28.04.2008 г. (т. 1 л.д. 26) и представленная истцом на основании вышеуказанной схемы матрица пропуска трафика при завершении вызовов (т. 2 л.д. 21-25), что соответствует предложенной истцом редакции приложений № 7 и № 8 к договору от 12.03.2007 г.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Правил присоединения, при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика, соответствующий оператор связи обязан заблаговременно оповестить об этом операторов взаимодействующих сетей.

В связи с чем, требования истца о внесении изменений в пункт 15 приложения № 1 к договору № 031/07-П от 12.03.07 г. в редакции истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что включение в договор № 031/07-П от 12.03.2007 г. приложений № 7 (Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком») и № 8 (Матрица пропуска трафика при завершении вызова с сети местной телефонной связи ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» на сеть местной телефонной связи ОАО «ЦентрТелеком» и присоединенных операторов), а также порядка уведомления истца об изменениях, внесенных ответчиком в структуру своей сети, соответствует п.п. 15, 19, 39 Правил присоединения, требования истца правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования и в соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий   потребителей, в связи с чем, внести изменения в спорный договор не представляется возможным, судом первой инстанции были отклонены правомерно.

В обоснование своей позиции ответчик представлял договоры присоединения, заключенные с ЗАО «Информационные системы и технологии», ООО «Реком», ЗАО «АТС» (аффилированным лицом ответчика).

Из анализа положений договора от 12.03.2007 г. и содержания договоров, заключенных ответчиком с иными лицами усматривается, что данные договоры имеют различия.

Также ответчик заявлял о том, что ранее к договорам присоединения, заключаемым с операторами связи, прилагалась матрица пропуска трафика, следовательно, и у этих договоров имеются различия с договорами присоединения, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, ответчиком не были установлены единые условия публичного договора для всех операторов, заключающих договоры присоединения с ответчиком.

Кроме того, истцом и ответчиком был подписан протокол урегулирования разногласий от 12.07.07 г. к договору от 12.03.07 г., в котором ответчик принял преамбулу, пункты 2.1.14, 2.2.14, 5.2.1, 6.3 договора в редакции истца, а в отношении пунктов 2.1.4, 2.1.8, 4.2.2, 5.1.2, 5.3.1, 7.1, 7.5, 10.11 договора ответчик предложил редакции пунктов,