Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А14-13047/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обоснованности требований органа Пенсионного фонда   противоречит фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем, он необоснованно положен в основу принятого по делу решения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая необоснованность судебного акта в целом,  апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации нормы налогового законодательства о смягчении ответственности  неприменимы.

В то же время, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в той части, в которой органу Пенсионного фонда отказано в удовлетворении требований о взыскании санкций  по основанию наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,  поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения в этой части по существу.

Так как арбитражным судом Воронежской области требования органа Пенсионного фонда частично удовлетворены и с предпринимателя взысканы санкции  в сумме 50 руб., решение суда области надлежит отменить в указанной части и в удовлетворении требований органу Пенсионного фонда отказать.

Довод органа Пенсионного фонда о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя Осауленко  к ответственности, обосновываемый тем, что адрес, по которому предприниматель извещалась о месте и времени рассмотрения материалов проверки, соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, указанный адрес не соответствует месту фактического проживания Осауленко Л.А.

Паспорт  серии 20 00 номер 314366, выданный  Острогожским РОВД Воронежской области 07.12.2000 г., содержащий сведения о регистрации Осауленко Л.А. по месту жительства в городе Воронеже, проспект Труда, 24,  на основании которого произведена государственная регистрации Осауленко Л.А. в качестве предпринимателя и внесены сведения о месте ее жительства  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, как это следует из  справки отделения управления Федеральной миграционной службы России  по Воронежской области в Острогожском районе от  16.10.2004 г. №  1857 и из  письма  управления Федеральной миграционной службы России  по Воронежской области от 05.03.2009 г. № 23/2337,  утрачен ею  в 2004 году и взамен него   Острогожским РОВД Воронежской области  03.04.2004 г. выдан паспорт  серии 20 04 номер 240803.

Из представленной суду первой инстанции копии паспорта Осауленко Л.А. серии 20 04 номер 240803, выданного Острогожским РОВД Воронежской области  03.04.2004 г., усматривается, что с 09.02.1998 года по 10.06.2004 года местом жительства Осауленко Л.А.  является Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 42, а с 10.06.2004 года Осауленко зарегистрирована по месту жительства Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 58.

Паспорт серии 20 00 номер 314366, выданный   Острогожским РОВД Воронежской области 07.12.2000 г., является недействительным в связи с его заменой по причине утраты.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод Осауленко Л.А. о том, что она не является предпринимателем.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  приобретается физическими лицами посредством государственной регистрации  и возникает с момента  такой регистрации.

Вопросы государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 1  Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ  под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 11, 22.1 Федерального закона  № 129-ФЗ государственная регистрация  осуществляется на основании  представляемых физическим лицом документов, в том числе  заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом на основании этих документов.

Статьей  22.3 Федерального закона  № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 названной статьи.

Так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись о государственной регистрации Осауленко Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя, и доказательств аннулирования указанной записи по основаниям, установленным законодательством, ею не представлено, суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что Осауленко Л.А. является индивидуальным предпринимателем.

Оценивая  обоснованность заявленного предпринимателем Осауленко ходатайства  о взыскании с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже судебных издержек в размере 5 000 руб. на оплату услуг адвоката и 1 000 руб. на уплату госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, а также при наличии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае лицом, заявившим о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5 000 руб.,  не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое осуществление таких расходов, как и не были представлены документы, обосновывающие пределы разумности подлежащих взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины, то, исходя из того, что органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по квитанции от 21.01.2009 г.  подлежат возмещению из федерального бюджета.

Поскольку судом области с Осауленко Л.А. взыскана государственная пошлина  в сумме  2 руб., в этой части решение суда области  подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение суда области в части удовлетворения требований органа Пенсионного фонда и взыскания с предпринимателя Осауленко  штрафных санкций в сумме 50 руб. и государственной пошлины подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя Осауленко, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме, по изложенным основаниям  подлежит  частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осауленко Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года по делу № А14-13047/2008/433/28 в части взыскания  50 руб. штрафа и 2 руб. государственной пошлины отменить.

Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в удовлетворении его требований о взыскании финансовых санкций с индивидуального предпринимателя Осауленко Людмилы Анатольевны отказать.

В остальной части  решение арбитражного суда  Воронежской области оставить без изменения.

Возвратить Осауленко Людмиле Анатольевне из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по квитанции от 21.01.2009 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                     Т.Л. Михайлова

Судьи                                                              М.Б. Осипова   

                                                                         В.А. Скрынников