Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А14-13047/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право в течение 10 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса).

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

Процедура рассмотрения акта и приложенных к нему материалов завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 9 статьи 101.4 Налогового кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе,  доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, что, в свою очередь, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

При этом,   законодательно гарантированная возможность налогоплательщика  участвовать  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения  обеспечивается, в том числе, надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях  статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07, согласно которой положения налогового законодательства, обеспечивающие гарантии налогоплательщикам при привлечении их к налоговой ответственности, могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется по месту их жительства.

При этом пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для целей налогообложения под местом жительства физического лица понимается место его регистрации по месту жительства в органах внутренних дел или в органах местного самоуправления (местная администрация). Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона местом жительства могут быть жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в графе «Сведения о месте жительства в Российской Федерации» в качестве места жительства индивидуального предпринимателя Осауленко Людмилы Анатольевны указано: 394061, Воронежская область, город Воронеж, проспект Труда, 24.

Вместе с тем, из справки от 19.11.2008 года, выданной администрацией Коротоякского сельского поселения, следует, что Осауленко Л.А., 02.02.1971 года,  уроженка села Коротояк, Острогожского района, Воронежской области, зарегистрирована и  проживает по адресу Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 58,  с 10.06.2004 года по настоящее время. С 09.02.1998 года по 10.06.2004 года Осауленко была зарегистрирована и проживала по адресу: Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 42.

Аналогичные сведения указаны в ответе управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области от 05.03.2009 г. (исх. № 23/2337),  на запрос суда апелляционной инстанции. Кроме того, из указанного ответа следует, что сведения о регистрации Осауленко Людмилы Анатольевны по месту пребывания по адресу город Воронеж, проспект Труда, дом 24,  с 2003 г. и по настоящее время отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что местом жительства Осауленко Л.А. является село Коротояк, Острогожского района, Воронежской области, дом 58 по улице Свободы, а не город Воронеж, следовательно,  о месте и времени рассмотрения материалов проверки орган Пенсионного фонда должен был уведомить  ее по указанному адресу.

Как усматривается из  списков внутренних почтовых отправлений № 70023 и № 70114, акт № 655 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании», решение № 910 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» и требование № 4998 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 13 мая 2008 г.» были направлены органом Пенсионного фонда  Осауленко Л.А. по адресу: 394061, город Воронеж, проспект Труда, 24.

Из вводной части решения  № 910 от 13.05.2008 г. «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» следует, что лицо, в отношении которого составлен акт, на рассмотрение акта не явилось, в связи с чем акт был рассмотрен и  решение по нему принято в ее отсутствие.

В то же время, так как местом жительства Осауленко Л.А. является Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 58, то предприниматель Осауленко не имела возможности получать корреспонденцию, направленную органом Пенсионного фонда по адресу город Воронеж, проспект Труда, 24.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что органом Пенсионного фонда не предпринято мер к надлежащему уведомлению предпринимателя Осауленко о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении и не представлено суду доказательств надлежащего уведомления Осауленко Л.А. о рассмотрении материалов проверки 13.05.2008 года, следовательно, им не обеспечена возможность последней участвовать в процессе рассмотрения акта № 655 и процедура рассмотрения акта, завершившаяся принятием решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, состоялась в указанный день без ее участия и в отсутствие доказательств ее надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения акта.

Указанное свидетельствует о нарушении управлением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что является безусловным основанием для признания решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже недействительным в силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица,  привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Из изложенного следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм  материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных  норм органом Пенсионного фонда не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя Осауленко к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании», вследствие чего решение № 910 о привлечении Осауленко Л.А. к ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме 184 руб. 80 коп. не может являться основанием для судебного  взыскания указанной санкции.

При таких обстоятельствах, требования органа пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя Осауленко 184 руб. 80 коп. финансовых санкций удовлетворению не подлежали.

Вывод суда области об